Решение № 2-173/2019 2-173/2019(2-2806/2018;)~М-2611/2018 2-2806/2018 М-2611/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-173/2019

Дело №2-173/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

09 января 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к АО «МегаФон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МегаФон Ритейл»об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 62891 руб., убытков в сумме 10692 руб., неустойки за отказ от предоставления на период ремонта аналогичного товара в сумме 35218 руб. 96 коп., неустойки за просрочку удовлетворения требований об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в сумме 13836 руб. 02 коп., морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указан, что 03.06.2018г. он купил у ответчика сотовый телефон AppleiPhoneХ 64 GBSpaceGrayimei № стоимостью 62891 руб., также оплатил полис защиты стоимостью 6918 руб., полис дополнительной гарантии стоимостью 3774 руб.

В процессе эксплуатации в телефоне выявились недостатки – телефон не включался, 11.09.2018г. телефон сдан ответчику на проведение проверки качества и ремонта.

Ответчик не представил ему в пользование на время ремонта аналогичный телефон, 07.10.2018г. телефон отремонтировали, однако при его осмотре он установил, что у телефона новый imei и другой серийный номер, т.е. фактически ему заменили телефон на другой, хотя такие требования им не заявлялись.

07.10.2018г. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, его требования удовлетворены не были.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения истца, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено следующее.

03.06.2018г. между истцом и ООО «МегаФон Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона AppleiPhoneХ 64 GBSpaceGrayimei № стоимостью 62891 руб., также оплачен полис защиты стоимостью 6918 руб., полис дополнительной гарантии стоимостью 3774 руб. (л.д. 5).

11.09.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта телефона, с заявленным дефектом – не включается (л.д. 6).

11.09.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему на время ремонта аналогичного товара в пользование (л.д. 7). На данное заявление ответчик сообщил, что решение о предоставлении истцу во временное пользование товара (подменный фонд) будет принято после проведения проверки качества, по результатам которой подтвердится заявленный дефект и производственный характер выявленного дефекта (л.д. 8).

Согласно информации МТ Сервис (л.д. 9) с телефоном были выполнены работы: новый imei №, новый <данные изъяты>.

Из технического заключения МТ Сервис следует, что проведена оценка ремонтопригодности оборудования, в результате осмотра и диагностики следов неавторизованного ремонта, попадания жидкости, механических повреждений не выявлено, заявленный дефект подтвержден (л.д. 10).

07.10.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара (л.д. 11).

Суд считает, что исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению, так как сотовый телефон AppleiPhoneХ 64 GBSpaceGrayimei № относится к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением правительства РФ от 10.11.2011г. № 924. Согласно технического заключения заявленный истцом недостаток был выявлен и подтвержден специалистами сервисного центра, при этом указано на то, что следов неавторизованного ремонта, попадания жидкости, механических повреждений не выявлено. Истец обращался к ответчику за проведением диагностики и ремонта телефона AppleiPhoneХ 64 GBSpaceGrayimei №, а получил после ремонта новый телефон с №, <данные изъяты>, то есть фактически ответчиком была произведена замена товара, чего не было в требованиях истца, тем самым ответчик подтвердил, что в телефоне имеется существенный недостаток.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что истцу продан был товар, который имел существенный недостаток, в связи с чем ответчиком была произведена его замена на аналогичный товар.

В связи с тем, что истец не обращался к ответчику с требованием о замене товара, а право выбора способа защиты предоставлена истцу Законом РФ «О защиты прав потребителей», в дальнейшем истец обратился с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денег, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за отказ в предоставлении на время ремонта аналогичного товара в сумме 35218 руб. 96 коп., неустойки за просрочку удовлетворения требований об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в сумме 13836 руб. 02 коп.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требования потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента центы товара (пункт 1).

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 11.09.2018г. по 06.11.2018г. за отказ в предоставлении на время ремонта аналогичного товара, за период с 17.10.2018г. по 06.11.2018г. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств подлежат удовлетворению, однако, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 35218 руб. 96 коп.до 15000 руб., с 13836 руб. 02 коп. до 7000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, состоящие из: оплаты полиса защиты покупки в сумме 6918 руб., полиса дополнительной гарантии в суме 3774 руб.

Как установлено в судебном заседании, истцом при приобретении 03.06.2018г. телефона было оплачено ответчику: стоимость телефона в размере 62891 руб., полис Защита покупки в размере 6918 руб., полис Дополнительная гарантия в размере 3774 руб. (л.д. 5).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде: оплаты полиса защиты покупки в сумме 6918 руб., полиса дополнительной гарантии в суме 3774 руб.

Истец также предъявляет к ответчику требование о взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного ему морального вреда в сумме 20000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец, приобретая товар, рассчитывал на его своевременную поставку и использование, однако была лишена такой возможности, суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и считает, что сумма компенсации морального вреда, указанная истцом, является завышенной и считает необходимым ее снизить до 2000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является разновидностью неустойки.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, и что с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию денежная сумма 97583 руб. (62891 руб. + 10692 руб. + 15000 руб. + 7000 руб. + 2000 руб.), сумма штрафа составляет 48791 руб. 50 коп.

Учитывая наличие в возражениях на исковое заявление ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы штрафа, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме взысканной решением суда, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 руб., что в наибольшей степени соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3667 руб. 49 коп., из которых 3367 руб. 49 коп. – за удовлетворение требований имущественного характера, и 300 руб. – за удовлетворение требований неимущественного характера.

При этом доводы ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания расходов на услуги страхования, суд считает несостоятельными, так как данные услуги были оплачены истцом при приобретении телефона именно ответчику.

Доводы ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, несостоятельны, так как таких требований истец не заявляет, период взыскания неустойки ограничен истцом 06.11.2018г.

Также не может быть принято во внимание указание ответчика на то, что при вынесении решения суда в нем необходимо указать на обязанность истца возвратить товар, так как товар находится у ответчика, а также на обязанность истца предоставить реквизиты, по которым необходимо перечислить денежные средства, так как это не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ ФИО2 ФИО9 от исполнения договора купли-продажисотового телефонаAppleiPhoneХ 64 GBSpaceGrayimei №, заключенного 03.06.2018г. между АО «МегаФон Ритейл» и ФИО2 ФИО10.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО2 ФИО11 стоимость телефона в размере 62891 руб., убытки в сумме 10692 руб., неустойку за отказ в предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 15000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в сумме 7000 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., штраф в сумме 30000 руб., а всего 127583 (сто двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требованийо взыскания морального вреда в сумме 18000 руб., неустойки за отказ в предоставлении на период ремонта аналогичного телефона в сумме20218 руб. 96 коп., неустойки за отказ в удовлетворении требования об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в сумме 6836 руб. 02 коп. ФИО2 ФИО12– отказать.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3667 (три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 14 января 2019 года

Председательствующий: И.А. Мурашкина