Решение № 2-1590/2024 2-1590/2024(2-6395/2023;)~М-5326/2023 2-6395/2023 М-5326/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-1590/2024

Дело №2-1590/2024

25RS0001-01-2023-009334-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.03.2024 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой СИ., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с требованиями расторгнуть договор купли-продажи с ООО «Эппл Рус» от ДД.ММ.ГГГГ о покупке смартфона, вернуть его стоимость в размере 109990 рублей, компенсировать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара на момент вынесения судебного решения (на момент направления претензии разница в размере 19309 рублей), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также неустойку, штраф в размере 50% от присужденных сумм. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эппл Рус» был заключен договор купли-продажи смартфона iPhone 13 Pro, 256 ГБ, серийный номер №, графитовый (далее по тексту решения – смартфон), стоимостью 109990 рублей. Место расчетов: https://www.apple.com/ru/, оплата товара подтверждается счетом и электронным чеком платформы ОФД, номер счета: №, номер заказа Apple: №. ДД.ММ.ГГГГ на аппарате выявлены дефекты: перегрев аппарата в любом режиме, не работающие функции Wi-Fi и Bluetooth. ДД.ММ.ГГГГ аппарат принят на гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр Apple продукции Эппл в <адрес> - ООО «ДНС Ритейл», расположенный по адресу: <адрес>, стр.3, указанный на официальном сайте Apple - https://getsupport.apple.com/repair-locations/details, что подтверждается Заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №№. Аппарат на момент составления иска находится в авторизованном сервисном центре Apple. По истечении установленных 45 дней аппарат не был отремонтирован. Стоимость нового аппарата такой же модели на момент составления иска составляет 125999 рублей, что подтверждается информацией с сайта ДНС: https://www.dns-shop.ru/product/209dbb0ac1f7ed20/61-smartfon-apple-iphone-13-pro-256-gb-seruj/.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, уточнив требования, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день окончания срока рассмотрения претензии), итого 115 дней, но поскольку неустойка за указанный период превышает стоимость товара, просила размер неустойки ограничить размером стоимости смартфона – 109990 рублей. По требованиям п.2 просила взыскать разницу в стоимости товара в размере 19309 рублей. Дополнительно пояснила, что смартфон был сдан на гарантийное обслуживание и проверку недостатков неисправности в авторизированный сервисный центр (далее по тексту решения – АСЦ) – ООО «ДНС Ритейл». Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ответчика, ООО «ДНС Ритейл» является авторизованным ремонтным сервисным центром. По заключению сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ смартфон подлежит замене. Сломанный смартфон из сервисного центра не забирала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в соответствии с которыми иск не признал, поскольку истцом товар продавцу так и не был возвращен, истец по качеству товара обратилась за пределами гарантийного срока (1 год), бремя доказывания причины происхождения недостатков товара лежит на потребителе. Истцом не представлено доказательств недостатка товара и его причин. Право ООО «Эппл Рус» на проверку качества товара при его возврате истец не обеспечила, товар по неоднократным запросам не вернула. Оспаривал основания и размер компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ к заявленным суммам неустойки и штрафа.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав позицию истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика купил смартфон iPhone 13 Pro 256 ГБ, графитовый, стоимостью 109990 рублей, что подтверждается счетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, номер заказа Apple: №, номер интернет-заказа №, а также кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. При использовании товара ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты: перегрев аппарата в любом режиме, не работающие функции Wi-Fi и Bluetooth.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон принят на гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр Apple в <адрес>, согласно сведений указанных на официальном сайте Apple - https://getsupport.apple.com/repair-locations/details, - ООО «ДНС Ритейл»: <адрес>, стр.3, что также подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленному ООО «ДНС Ритейл», неисправность смартфона, заявленная клиентом, подтверждена. Проведена диагностика и функциональная проверка. Следов нарушения условий эксплуатации, хранения, либо транспортировки отсутствуют, следов вмешательства в конструкцию устройства или контактов с жидкостью не выявлено. Обнаружен дефект устройства, данный недостаток может быть устранен в рамках гарантийного сервисного обслуживания на безвозмездной для потребителя основе положений статьи 18 Закона РФ № «О защите прав потребителей» путем замены аппарата на аналогичный в рамках программы обслуживания производителя. По просьбе клиента оставлен на ответственное хранение в сервисном центре без осуществления дальнейшего ремонта.

Согласно доводам истца, по истечении установленных 45 дней смартфон не был отремонтирован, что также подтверждается вышеуказанным техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и потребовала расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар, и компенсации разницы между ценой товара, согласно договора, и ценой аналогичного нового товара на момент составления претензии. Ответчиком требования удовлетворены не были.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.2 ч.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз.8-11 ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу положений ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, установленные фактические обстоятельства о недостатках товара, сроках не исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара на момент его приобретения, в размере 109990 рублей, разницы между стоимостью товара и ценой аналогичного нового товара на момент направления претензии, в размере 19309 рублей, а также взыскании неустойки за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в заявленном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в части исполнения гарантийных обязательств на весь срок службы товара, также подлежит удовлетворению требование истца о досрочном расторжении кредитного договора.

Доводы ответчика опровергаются исследованными материалами дела, пояснениями истца.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Заявляя о снижении неустойки, представитель ответчика ссылался на превышение ее размера по отношению к стоимости товара.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критерием установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом оценка степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в вышеуказанных постановлениях, размер неустойки, срок и обстоятельства нарушения обязательства, позицию истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки стоимость товара на момент его приобретения не превышает.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает разумной, справедливой и обоснованной компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129644,50 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа взыскивается государственная пошлина в сумме 5893 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Apple iPhone 13 Pro 256 Gb Graphite, серийный номер №, заключенный между ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) и ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) стоимость товара в размере 109 990 рублей, разницу в стоимости товара в размере 19 309 рублей, неустойку в размере 109 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 129 644,50 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 893 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 26.03.2024