Решение № 12-114/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 12-114/2023

Дело №

УИД: 05RS0№-15


РЕШЕНИЕ

5 декабря 2023 года <адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Омарова З.К.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ 21093 2003 года выпуска (VIN <***>), государственный регистрационный знак <***>, продан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. С тех пор ему неизвестно где находится автомобиль. О том, что ФИО1 не перерегистрировал автомобиль в установленный законом срок и о наличии штрафов на автомобиль он не знал. Ранее никаких уведомлений не получал. Таким образом, он был лишен возможности обжаловать постановление в установленный законом срок, и не знал о необходимости уплаты административного штрафа. В момент совершения административного правонарушения он не управлял вышеуказанным автомобилем, поскольку он находился в собственности и пользовании другого лица. Одновременно ФИО2 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Автор жалобы ФИО2 и представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, извещенные надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи, с чем этот вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов данного дела об административном правонарушении, а также из жалобы ФИО2 следует, что обжалуемое постановление он ранее не получал. Из его жалобы также следует, что о наличии штрафов на автомобиле не знал и никаких уведомлений не получал.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая положения части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска ФИО2 срока обжалования постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Считаю, что пропущенный срок для обращения в суд с жалобой при таких обстоятельствах подлежит восстановлению, а саму жалобу подлежащей рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут по адресу а/д Кизилюрт-Костек, 0 км +900 м., зафиксировано нарушение п. 10.3 ПДД РФ, превышение скорости движения на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч., транспортным средством марки «ВАЗ 210093», государственный регистрационный знак <***>, двигавшимся со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме ДЕКАРТ, заводской номер DKS04220-DKL04221.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного в соответствии с нормами действующего законодательства и дислокацией дорожных знаков, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

Прибором зафиксированы дата, время, место и скорость движения транспортного средства, идентифицированного по его государственному регистрационному знаку, а также ограничение скорости на данном участке дороги.

На основании фотоматериала, полученного с применением указанного специального технического средства, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса, примечание к статье 1.5 Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса, в совокупности.

Представление доказательств о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и доказывание представленных сведений лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Обжалуя вынесенное постановление, ФИО2 ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения он не управлял вышеуказанным автомобилем, поскольку данный автомобиль находился в собственности и пользовании ФИО1

Автором жалобы вместе с жалобой представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупатель) транспортное средство марки ВАЗ 21093 2003 года выпуска (VIN <***>), государственный регистрационный знак <***>.

Представленными доказательствами подтверждается, что на момент фиксации административного правонарушения ФИО2 не являлся собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21093» за государственным регистрационным знаком <***>.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отрицает факт совершения им указанного в постановлении правонарушения, при этих обстоятельствах привлечение его к административной ответственности без указания на доказательства виновности его в совершении этого правонарушения, не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО2 постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья З.К. Омарова