Решение № 2-1647/2017 2-1647/2017~М-907/2017 М-907/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1647/2017

Дело № 2-1647/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильникова Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки за каждый день просрочки за период с Дата по день вынесения судебного решения, штрафа в сумме ... рублей, судебных издержек ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Обосновывая требования тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО3 и а\м ..., под управлением ФИО4 Виновником ДТП признана ФИО3, которая нарушила п. ... ПДД. Данное ДТП было бесконтактное, так как водитель а\м ... увидев аварийную сигнализацию, надавил на тормоз, вследствие чего совершил наезд на препятствие, и автомобиль получил механические повреждения. Так как ДТП бесконтактное, то возмещать ущерб должна страховая компания виновника. Аналогичный ответ дан ... где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО4. Обратившись в ПАО «Росгосстрах» за возмещением ущерба ФИО1 в выплате было отказано и предложено обратиться в его страховую компанию. Страховая компания не разобралась в конкретном случае и незаконно отказала в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в автомобильную независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей. Стоимость экспертного заключения составила ... рублей. Просит взыскать неустойку с Дата штраф в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда, судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив письменные возражения, в которых указал на то, что между транспортными средствами непосредственного контакта не было. В связи с чем, у страховой компании отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытка, о чем истец был письменно уведомлен с указанием необходимости обращения в СК в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, судом были предприняты меры по извещению третьего лица по имеющемуся в материалах дела телефонам, но набранные номера не отвечают.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению третьего лица о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает третье лицо ФИО4 надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № ... суд приходит к следующему.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, далее - Закон об ОСАГО) является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Судом установлено, что ... водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке, в нарушение п. ... ПДД не уступила дорогу автомобилю ... под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге, и во избегания столкновения с автомобилем ..., предпринял экстренное торможение, в результате чего его автомобиль выбросило на левую обочину, и в результате чего произошло столкновение автомобиля с левой обочиной. В автомобиле ... повреждений не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, данных при производстве административного дела по рассматриваемому ДТП.

Постановлением инспектора ... ФИО3 за нарушение п... ПДД, была привлечена к административной ответственности по ч. ... КоАП РФ.

Решением ... постановление ... ... в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной участниками ДТП без замечаний, и как указывалось выше объяснениями участников ДТП.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 нарушившей п... ПДД.

Таким образом, между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства ... имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ...).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ...).

ФИО1 Дата обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» от Дата отказано истцу в возмещении ущерба, указав на то, что не имеют правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков и рекомендуют обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в возникновении указанного ДТП.

Дата ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по полису виновного в ДТП, в том числе с заявление о возмещении УТС, предоставив необходимые документы.

Письмом от Дата ПАО «Росгосстрах» истцу в возмещении ущерба в виде УТС отказано, а также отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что необходимо обратиться с заявлением в порядке прямого возмещения убытка.

По инициативе истца произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению Автомобильная независимая экспертиза ... размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей. Истцом произведена оплата стоимости указанного заключения в размере ... рублей.

Дата истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере ... рублей и расходов по оплате экспертизы в размере ... рублей, представив вышеуказанное экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг. Данная претензия получена ответчиком .... Ответа на претензию не поступило.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Прямое возмещение убытков по Закону об ОСАГО - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований ФИО1 о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и ФИО3, в связи с чем, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, вышеприведенные нормы права с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей.

При определении страхового возмещения суд исходит из заключения Автомобильная независимая экспертиза ... Иного суду не представлено.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд полагает обоснованными требования истца и о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценки, причиненного ущерба в размере ... рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Довод стороны ответчика о том, что выплата страхового возмещения в данном случае производится в порядке прямого возмещения убытков по ст. 14.1 Закона об ОСАГО подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с Дата по день вынесения судебного решения. Требование о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» Дата соответственно страховая выплата должна быть произведена с учетом вышеназванной нормы закона в срок до Дата

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С учетом установленных обстоятельств по делу размер неустойки, за период с ...), составляет ...

При этом суд считает обоснованным доводы возражений ответчика о том, что заявленная истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до ... рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации, Законом об ОСАГО и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме ... рублей. Данный размер компенсационной выплаты в наибольшей степени отвечает степени нравственных переживаний истца, связанных с ущемлением ответчиком его гражданских прав.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения составляет ...

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд считает его подлежащим снижению исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает несоразмерность размера штрафа, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного и соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до ... рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде Дата между .... и ФИО1 был заключен договор № ... оказании юридических услуг. Пунктом ... договора стоимость услуг составляет ... рублей.

Денежные средства по договору № ... рублей были получены ...., что подтверждается указанным договором.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителем, в том числе для консультаций, составления искового заявления, претензии, принципа разумности и справедливости, а также, что исковые требования были удовлетворены в основной части.

Таким образом, суд определяет к возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, взыскав данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах». В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате стоимости услуг оценки – ... рублей, неустойку – ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф в размере ... рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова