Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-303/2018;)~М-314/2018 2-303/2018 М-314/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело № 2-20/2019(2-303/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Путилиной Н.В.,

при секретаре Вуккерт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел ноутбук NB HP17-ak066ur2CV16EA (30029290), стоимостью 39990 рублей (далее Товар) в магазине № ООО «М.видео Менеджмент» (далее Продавец), расположенном по адресу: <адрес>, литер А. На товар была установлена гарантия производителя сроком 12 месяцев. Товар включен в перечень технически сложных товаров, на основании Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Денежные средства за Товар были внесены им в полном объеме в день заключения Договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», был заключен Договор купли-продажи товара. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, товар приобретен исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В период гарантийного срока в данном Товаре им был выявлен существенныйнедостаток: вздутие корпуса ноутбука, образование трещин.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными недостатками: вздутием корпусаноутбука, образованием трещин, он сдал товар в магазин № общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», и написал письменную претензию о замене ему некачественного Товара.

Товар был передан продавцу со всеми принадлежностями и документами. Однако, в установленный законодательством срок (45 дней с момента обращения к Продавцу - ст.20 Закона «О защите прав потребителей»), Продавцом ни какого решения принято не было, ответа от Продавца на его претензию он не получил.

ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 48 дней с момента первого обращения к Продавцу) он обратился к Продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. На дату обращения к продавцу с указанной претензией, Товар со всеми принадлежностями и документами находился у Продавца.

В ответе на его претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, датированные ДД.ММ.ГГГГ, Продавец указывает, что согласно Заключению Авторизованного Сервисного Центра ООО «РСС Сибирь» в Товаре «обнаружен дефект крепления шарниров, а также повреждение крышек корпуса вследствие некорректного расположения резинового фиксатора HDD”. Поскольку недостаток в Товаре возник по истечении 15 дней, Продавец указал, что не может обменять Товар или возвратить за него денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Продавец возвратил ему Товар, а также выдал техническое заключение 25/267927 от ДД.ММ.ГГГГ Авторизованного Сервисного Центра ООО «РСС Сибирь», согласно которого в Товаре «обнаружен дефект крепления шарниров, а также повреждение крышек корпуса вследствие некорректного расположения резинового фиксатора HDD”. Нарушений условий эксплуатации пользователем не выявлены».

Исходя из изложенного, полагает, что отказ Продавца от добровольного удовлетворения его требований является незаконным, его права, предусмотренные Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон РФ "О защите прав потребителей"), нарушены.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям качества, установленным ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец /изготовитель, исполнитель/ несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара требования о возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены по истечении первых 15 дней со дня передачи товара потребителю подлежат удовлетворению, в том числе, в связи с существенным недостатком.

При этом на основании п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Законом РФ "О защите прав потребителей" дополнительно установлено, что потребитель вправе предъявить к продавцу требования, связанные с выявлением в товаре недостатков, в случае, когда эти недостатки обнаружены в течение гарантийных сроков, установленных изготовителем (п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 10-ти дневного срока на удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (с претензией о возврате денежной суммы за товар он обратился ДД.ММ.ГГГГ)) на дату подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 21 994,50- рублей (расчет неустойки: 39 990 х 1% = 399,90 рублей за каждый день просрочки// 399,90 х 55 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 21 994,50 рублей.

Кроме того, у него имеются основания требовать взыскания компенсации морального вреда. Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такая возможность предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей». Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Очевидно, что незаконные действия Ответчика, связанные с отказом от возврата уплаченных денежных средств, стали причиной того, что он в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, снижении работоспособности, повышенной раздражительности. Таким образом, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, истец ФИО1 просит:

1. Расторгнуть договор купли продажи ноутбука NB HP 17-ak066ur2CV16EA (30029290), стоимостью 39 990 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» и ФИО1.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар - ноутбук NB HP 17-ak066ur2CV16EA (30029290), в размере 39 990 рублей (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 21 994,50 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видеоМенеджмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина его не явки суду не известна, ранее в предоставленном ходатайстве просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки, сумму штрафа, указав, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору розничной купли-продажи приобрёл в магазине общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», расположенном по адресу: <адрес>, литер А, ноутбук NB HP17-ak066ur2CV16EA (30029290), стоимостью 39 990 рублей, оплатив сумму товара в размере 39 990 рублей, что подтверждается копией кассового чека и не оспаривалось ответчиком (л.д.5).

Решением ПАО «М.видео» - единственного участника общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ №, изменено название общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» на общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

Учитывая, что переименование юридического лица не является его реорганизацией, процессуального правопреемства при переименовании не происходит, суд считает возможным изменить наименование ответчика общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» на общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

В соответствии с п.п. 1,3 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, несвязанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированных настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иными правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установлено, что ФИО1 приобретал ноутбук для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения ГК РФ, регламентирующие розничную куплю-продажу, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются как договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены потребителем продавцу (пункт 2).

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п.1).

В силу п.12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», приобретенный истцом ноутбук, является технически сложным товаром.Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, в период гарантийного срока в данном ноутбуке им был выявлен существенный недостаток: вздутие корпуса ноутбука, образование трещин.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с претензией, указав, что в процессе эксплуатации ноутбука начал вздуваться корпус, в результате образовалась трещина, просил произвести замену некачественного ноутбука.

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт регистрации брака № – вздутие корпуса ноутбука, образовались трещины на корпусе ноутбука.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», в результате диагностики обнаружен дефект крепления шарниров, а так же повреждение крышек корпуса вследствие некорректного расположения резинового фиксатора HDD. Нарушения условий эксплуатации пользователем не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть денежные средства в полном объеме, так как никакого решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» в ответах на претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отказало в обмене ноутбука по причине того, что он относится к технически сложным товарам, недостаток в товаре возник по истечении 15 дней. Для безвозмездного устранения недостатка, предложило самостоятельно обратиться в Авторизованный Сервисный Цент, или специалисту Сервисной зоны, который может оформить заявку на ремонт.

При рассмотрении дела установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за ноутбук в течение гарантийного срока.

Для определения наличия и причину возникновения недостатка(ов) в ноутбуке, в случае обнаружения недостатка(ов), определения возможности, времени и стоимости его (их) устранения, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» №-Т-19, в представленном на исследование ноутбуке HP AK 066ur2CV16EA (30029290) выявлены следующие недостатки: внешние механические повреждения в виде выпуклого соосного разлома поверхности с правой стороны лицевой и тыльной частей основного корпуса; механическое повреждение крепления шарнирного механизма дисплейной части. Выявленные механические повреждения имеют производственный характер возникновения. Выявленные недостатки являются неустранимыми, так как запчасти для устранения выявленных недостатков отсутствуют.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения экспертом приняты во внимание документы, представленные в материалы дела, экспертный анализ основан на исходных объективных данных с указанием на применение метода исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки являются существенным, так как являются неустранимыми, запчасти для их устранения отсутствуют, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата оплаченных за товар денежных средств, следовательно, исковые требования о расторжении договора купли-продажи ноутбука NB HP17-ak066ur2CV16EA от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании, уплаченной за товар суммы в размере 39 990 рублей, подлежат удовлетворению.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товар, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ответчиком, допустимых доказательств тому не представлено.

Поэтому ответственность за выявленный недостаток относится на продавца.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку предметом договора купли-продажи являлась покупка ноутбука, то с учетом удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости, суд считает необходимым решить вопрос о возврате указанного товара продавцу.

Поскольку факт нахождения ноутбука в момент разрешения спора у истца сторонами не оспаривался, то суд считает возможным возложить на ФИО1 обязанность возвратить приобретенный им ноутбук ответчику.

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 10-ти дневного срока на удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы – претензия от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ за 55 дней в размере 21 994,50 руб. (39 990 х 1% х 55 дней).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. Ответчиком в отведенный законом десятидневный срок требования истца не исполнены, был дан отказ на замену товара (датированный ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возмещении убытков, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возмещении причиненных убытков.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи ноутбука отношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления – то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Требования претензии ответчиком не исполнены.

Поскольку неустойка рассчитывается от цены товара, в связи с чем, суд соглашается с расчетом неустойки истца: 39 990 х 1% х 55 дней = 21 994,50 руб.

Недобросовестных действий истца по непредставлению товара, которые нарушили права ответчика, установленные Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не усматривает, кроме того, ответчиком не представлено доказательств в силу положений ст.56 ГПК РФ о злоупотреблении истцом своими правами.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, с учетом того, что истцом взыскивается неустойка всего за 55 дней просрочки, учитывая действия самого ответчика, не принявшего мер по добровольному удовлетворению законных требований потребителя, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 994,50 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком нарушено право ФИО1 на передачу товара надлежащего качества и на возврат уплаченных по договору денежных средств, тем самым вина ответчика в нарушении прав истца нашла подтверждение в судебном заседании. Учитывая характер и объем нравственных страданий истца, причиненных неоднократными обращениями к ответчику за устранением недостатков и впоследствии возврате денежной суммы за товар, а также необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом справедливости и разумности, моральный вред компенсируется в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, как уже установлено судом ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 66 984,50 руб.: 39 990 руб. (сумма, уплаченная за товар) 21 994,50 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (моральный вред).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 33 492,25 руб. (66 984,50 руб./2).

Учитывая, что со стороны ответчика не было предпринято никаких мер по добровольному удовлетворению законных требований потребителя, направленных на восстановление нарушенного права потребителя; доводов о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в ходатайстве не указано, суд не находит оснований для его снижения и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2 360 рублей (2 060 рублей по требованиям материального характера, исходя из цены иска 61 984,50 руб.) + (300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука NB HP 17-ak066ur2CV16EA (30029290), стоимостью 39 990 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1: уплаченную по договору сумму в размере 39 990 рублей, неустойку в сумме 21 994 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 492 рубля 25 копеек, всего 100 476 (сто тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» ноутбук NB HP 17-ak066ur2CV16EA (30029290).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Путилина