Решение № 2-186/2017 2-186/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-186/2017

Дело № 2-186/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре Мартозине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» в лице представителя ООО «ЦДУ-Ростов» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца САО «ВСК» - ООО «ЦДУ-Ростов» обратились в суд с данными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 10.06.2014 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, гос.рег.знак № под управлением П.А.В. и автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак № под управлением ФИО1. Согласно справке о ДТП от 10.06.2014 года и административного материала, ответчик управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Ущерб причиненный автомобилю был определен в размере 118278 рублей.

Владелец поврежденного имущества обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Платежным поручением № от 31.10.2014 года САО «ВСК» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения.

Полагают, что ответчик обязан в силу ст. 1081 ГК РФ возместить САО «ВСК» причиненный ущерб в полном объеме.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса 118278 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3566 рублей.

САО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела извещены, явку своего представителя ООО «ЦДУ-Ростов» в судебное заседание не обеспечили, представив заявление, в котором просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 о дате судебного заседания извещен уведомлением, направленным по месту его регистрации согласно запрошенной судом адресной справке. Судебные извещения дважды вернулись в суд с пометкой «Истек срок хранения».

Суд, признав неявку ответчика неуважительной, дело в отношении истца и ответчика рассмотрел в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор обязательного страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования (регресс) потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО2, ог/н №, под управлением П.А.В., и автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением ФИО1.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что 10.06.2014 года в 21 час 30 мин. в <адрес>, в районе <адрес> управлял транспортным средством Форд Фокус, гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортно происшествия и вину ФИО1 в его совершении, стороны не оспаривают.

Истцом, САО «ВСК» застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО1 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 31.12.2013 года, столкновение автомобилей 10.06.2014 года признано страховым случаем. Потерпевшему П.А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 118278 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2014 г.

Размер и обоснованность выплаты ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "Об ОСАГО" и п. 76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо при управлении транспортным средством находилось в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения при совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять фактам, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, приходит к выводу о нахождении ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах суд считает установленными основания для возложения на ответчика регрессных требований страховщика о взыскании произведенной им страховой выплаты.

Сумма произведенной страховой выплаты находится в пределах, установленных для данных случаев ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку право регресса (обратного действия) - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу, принимая во внимание, что ответчик при совершении ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, не представил доказательств своей невиновности в причинении ущерба, сумму выплаты не оспаривал, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На сновании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в сумме 3566 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса 118278 (сто восемнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей, и сумму государственной пошлины в размере 3566 (три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей, а всего взыскать 121844 (сто двадцать одну тысячу восемьсот сорок четыре) рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2017 года.

Судья