Решение № 2-1137/2018 2-1137/2018~М-281/2018 М-281/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1137/2018

Дело № 2-1137/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании договоров купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее также – Банк) обратилось в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в котором просило признать притворной (недействительной) сделкой взаимосвязанные действия ответчиков по продаже квартиры № № в доме № № по улице <адрес> оформленной договором купли-продажи от 30 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО2 и договором купли-продажи от 10 марта 2017 года между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО3 на квартиру; восстановить право собственности ФИО1 на квартиру; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость квартиры; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что в 2015 году решением суда с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 14 марта 2012 года в размере 341 515 рублей 74 копеек. На основании данного решения суда также в 2015 году было возбуждено исполнительное производство. 13 октября 2015 года судебными приставами-исполнителями было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры № № в доме № № по улице <адрес>. Не смотря на указанные обстоятельства, ФИО1 по договору от 28 декабря 2016 года продал принадлежащую ему квартиру ФИО2, которая в свою очередь через 3 месяца продала квартиру ФИО3 (матери ФИО1). Данные сделки, по мнению Банка, являются недействительными, направленными на увод имущества от обращения на него взыскания.

В судебном заседании представитель Банка поддержала заявленные требования в полном объеме.

ФИО1 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на не состоятельность доводов Банка, указав также на то, что ФИО1 приобрел долю в квартире, расположенной в городе Москве. Предложения ФИО1 по реструктуризации дога и рассрочки погашения Банк игнорирует. Последующую покупку квартиры его мамой объяснил тем, что данная квартира была дорога его семье, поэтому его мама приняла решение выкупить ее обратно.

Представитель ФИО2 – ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на добросовестность действий своего доверителя.

ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, извещена, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица – Управление Росреестра по Челябинской области, Советский РОСП по городу Челябинску, на рассмотрение дела представителей не направили, извещены.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 22 июля 2015 года с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 14 марта 2012 года в размере 334 966 рублей 08 копеек, а также было предписано производить начисление процентов на непогашенную часть основанного долга до полного исполнения обязательства (л.д. 24-26).

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 27 августа 2015 года.

На основании данного решения было 16 сентября 2015 года было возбуждено исполнительное производство № 41855/15/74030-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 29).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 13 октября 2015 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры № № в доме № № по <адрес> (л.д. 31).

Судебное решение ФИО1 не исполнялось и сумма задолженности по состоянию на 07 июня 2018 года составила 566 235 рублей 48 копеек (л.д. 184).

Квартира № № в доме № № по улице <адрес> с 2008 года находилась в совместной собственности ФИО1 и его отца ФИО12 (л.д. 45-47,169).

С апреля 2013 года ФИО1 стал единоличным собственником спорной квартиры (л.д. 110).

28 декабря 2016 года ФИО1 продал принадлежащую ему квартиру ФИО2 по цене 2 000 000 рублей (л.д. 118).

04 марта 2017 года ФИО2 продала квартиру ФИО3 (мать ответчика ФИО1) (л.д. 124), также по цене 2 000 000 рублей.

Указанные договоры купли продажи оспариваются Банком в рамках настоящего дела.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В рассматриваемом споре суд полагает, что оспариваемые сделки по отчуждению квартиры являются мнимыми, направленными на избежание обращения на нее взыскания. Приходя к таким выводам, суд исходит из следующего.

Во-первых, на момент совершения сделок, у ФИО1 уже имелась задолженность перед Банком по кредитным обязательствам, установленная решением суда. Также было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. То обстоятельство, что данный запрет не был в распоряжении регистрационного органа на момент отчуждение квартиры не отменяет властного предписания службы судебных приставов.

Во-вторых, суд учитывает, что, приобретя квартиру, ФИО2 произвела ее отчуждение в пользу матери должника спустя непродолжительный период времени (3 месяца). ФИО1 как после отчуждения квартиры, так и на момент рассмотрение спора сохранял право пользования квартирой, был там прописан. В свою очередь ФИО2 не представила суду каких-либо объективных доказательств реального владения и несения бремени содержания квартиры.

В-третьих, по условиям оспариваемых договоров денежные средства в счет оплаты квартиры передавались сторонами до подписания договора, при этом, каких-либо документов, подтверждающих реальную передачу денежных средств не представлено.

В-четвертых, в случае если ФИО1 получил денежные средства от продажи квартиры, то он мог и должен был их направить на погашение задолженности по кредиту, однако данного он не сделал.

Суд также находит довод ответчика о необоснованности требований в связи с тем, что ФИО1 приобрел долю в квартире расположенной в Москве несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не опровергает порочности оспариваемых сделок и не отменяет необходимости погашения задолженности перед Банком.

Направленные ФИО1 письменные предложения в Банк по вопросу рассрочки оплаты долга не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, решение вопроса о рассрочки оплаты долга полностью относиться к дискреционным полномочиям взыскателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит заявленные требования Банка в части признания недействительными договоров купли-продажи квартиры от 28 декабря 2016 года и от 04 марта 2017 года обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также суд полагает необходимым применить последствия недействительности данных сделок, погасив в едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 и восстановив записи о государственной регистрации права собственности ФИО1

Что касается требований о возврате денежных средств, оплаченных за квартиру, то данное правовое последствие не затрагивает права Банка, следовательно, не подлежит удовлетворению по его заявлению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» надлежит взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 000 рублей с каждого

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи квартиры № № в доме № № по улице <адрес> от 28 декабря 2016 года.

Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи квартиры № № в доме № № по улице <адрес> от 04 марта 2017 года.

Погасить в едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 запись от 30 декабря 2016 года № № и ФИО3 от 10 марта 2017 года № №.

Восстановить в едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру № № в доме № № по улице <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Волуйских И.И.