Решение № 12-179/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-179/2019

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 23 мая 2019 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.11.2018 года, которым ФИО1 ич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 ноября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, требование инспектора ГИБДД обязательно должно быть законным. Заявитель считает, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования по отношению к нему не было законным, поскольку не имелось оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования. Признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали, что было подтверждено свидетелем в процессе рассмотрения дела мировым судьей. ФИО1 считает, что его вина в совершение административного правонарушения не доказана, поскольку не допускается использование доказательств полученных с нарушением требования закона.

ФИО1, его защитники Григорьев М. М., Остапенко Е. И., о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом судебными повестками, направленными заказными письмами, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Поскольку ФИО1, защитники надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явились, судья считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 23.07.2018 года в 20 часов 30 минут на пр. Н. С. Ермакова, 11 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, управляя автомобилем Honda CR-V, г/н №, имея признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Установленные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 42 АР № 041128 3914 38147 от 23.07.2018 г.;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- чеком с результатами исследования, согласно которому алкоголь в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,145 мг/л, 0,290 промилле;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АП № 320183, из которого следует, что у ФИО1 А. установлено состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем указал в протоколе;

- рапортом инспектора ГИБДД Б, согласно которому, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- письменными объяснениями понятых Ш, М, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался;

- справкой о наличии у ФИО1 водительского удостоверения категорий В.,В1;

- видеозаписью с фиксацией нарушения.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного Кодекса РФ об АП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения – нарушение речи, резкого изменения окраса кожных покровов лица, должностным лицом было проведено в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, поскольку результат проведенного ФИО1 освидетельстования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, однако имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное подтверждается объяснениями самого ФИО1 в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование. В данном процессуальном документе ФИО1 собственноручно указал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование. Указанное подтверждают и подписи понятых в протоколе.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об АП и названных выше Правил, участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Из материалов дела, обжалуемого постановления по делу, доводов жалобы следует, что им не оспаривается сам факт управления 23.07.2019 года в 20-30 час. на ул. Н. С. Ермакова, 11 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области автомобилем Honda CR-V, г/н №.

Относительно доводов жалобы о том, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для предъявления ФИО1 требования пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование, следует учесть, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку 23.07.2018 года в 20-30 час. у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для предъявления требования пройти ФИО1 медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Довод о том, что указанных признаков опьянения у него не имелось, несостоятелен, опровергается материалами дела.

Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля Ш следует, что 23.07.2018 года он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при прохождении ФИО1 освидетельствования. Признаков опьянения у ФИО1 он не заметил.

Однако, свидетель Ш не является должностным лицом, осуществляющим государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Таким должностным лицом является инспектор Б, которым 23.07.2018 г. в 20 часов 30 мин. при несении службы у ФИО1 были выявлены признаки опьянения.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 ича о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 ича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.14. Кодекса РФ об АП.

Судья: О. Н. Данилова