Решение № 2-1244/2024 2-1244/2024(2-6269/2023;)~М-4970/2023 2-6269/2023 М-4970/2023 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-1244/2024

КОПИЯ

Дело № 2-1244/2024

УИД54RS0001-01-2023-010488-33


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Акимове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнения, следующим образом: признать за ФИО2 право единоличной собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, ... и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию его доли в составе общего имущества - автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, ... в размере 272 650 рублей.

В обосновании своих требований, указывая, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, в настоящий момент брак расторгается в судебном порядке. В период брака истца и ответчика было приобретено, в том числе, следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN ..., который на сегодняшний день находится в пользовании ответчика - ФИО2. Истец не имеет заинтересованности в пользовании данным автомобилем ни полностью, ни в части.

В виду того, что истец не испытывает необходимость во владении и пользовании своей долей в указанном автомобиле, истец считает допустимым раздел совместно нажитого имущества в виде указанного автомобиля - путём признания права единоличной собственности на автомобиль за ответчиком ФИО2 с выплатой им в пользу истца денежной компенсации. Первоначально истцом стоимость автомобиля определена по информации с сайта дром.ру в размере 645 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что согласна на денежную компенсацию в счет ? стоимости автомобиля, указанной в заключение эксперта при проведении судебной оценочной экспертизы, то есть в размере 272 650 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал, указав, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а совместной собственностью, в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ является имущество, нажитое супругами во время брака.

Такое же положение содержится в ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу приведенных правовых норм законный режим имущества супругов подразумевает, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт того, что нажитое во время брака имущество является общим. Для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно-семейных отношений и факт приобретения имущества в период зарегистрированного брака.

В соответствии со ст. 254 ч. 2 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступила в брак с ФИО2, после чего жене присвоена фамилия – ФИО7 (л.д. 11).

В период брака ФИО1 и ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN ..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.12).

Согласно отчету ООО «Алтайское Бюро Оценки» об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ... рыночная стоимость объекта оценки составляет 435 800 рублей (л.д.18-47).

Учитывая, что стороны не пришли к согласию о стоимости автомобиля, в рамках состязательности процесса в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства SSANG YONG ACTION SPORTS, 2009 года выпуска, VIN ..., на дату проведения оценки. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз» ( л.д. 64-67).

Из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... по состоянию на день дачи настоящего заключения, составляет 545 300 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно подготовлено экспертами, которые имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по результатам исследования спорного автомобиля, анализа материалов настоящего гражданского дела. Выводы экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов. Соответственно, оснований для исключения экспертного заключения из доказательственной базы по делу у суда не имеется.

Таким образом, денежная компенсация в счет <данные изъяты> стоимости спорного автомобиля составляет 272 650 рублей.

В силу положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Требованиями части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, признание ответчиком уточненных заявленных истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждаются представленными доказательствами. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять от ответчика признание заявленных исковых требований.

Правилами статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, истцом при подачи искового заявления в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 6 425 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, с учетом признания ответчиком исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 4647 рублей, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1778 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы разрешен в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной оценочной экспертизы (л.д.64-67), согласно которому данные расходы возложены на истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД ..., право единоличной собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, ....

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД ..., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию в счет ? стоимости автомобиля в размере 272 650 рублей, госпошлину 1778 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета 4647 рублей в счет излишне уплаченной госпошлины.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на обе стороны в равных долях.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2024 года.

Судья Т.С. Насалевич