Решение № 2-1844/2025 2-1844/2025~М-1534/2025 М-1534/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-1844/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 23 июня 2025 года по делу № 2-1844/2025

43RS0002-01-2025-002241-02

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование иска указал, что что в собственности ФИО1 находится автомобиль Renault Fluence, гос. peг.знак №. Между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № 7040821582. 07.08.2023 по адресу: Кировская область, ФАД «Вятка» подъезд к г. Кирову 15 км произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Renault Fluence, гос. peг. знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля BMW, гос. per. знак №, ФИО2 В связи с тем, что автомобилю Renault Fluence, гос. per. знак №, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, 09.08.2023 истцом в АО «ГСК Югория» подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, поврежденный автомобиль был представлен для осмотра. По факту рассмотрения заявления о наступлении страхового случая АО ГСК «Югория» выдано направление на ООО «СТО ПИК-АВТО». Однако, в актах осмотра ТС и направлении на ремонт, составленными представителем страховщика, были зафиксированы не все механические повреждения на автомобиле Renault Fluence, гос. peг. знак №, полученные в результате ДТП от 07.08.2023. В связи с вышеуказанными грубыми нарушениями, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига». ООО «Лига» подготовлено экспертное заключения независимой технической экспертизы ТС № 791-08/23, на основании которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 194 300 руб., без учета износа 302 000 руб. 08.12.2024 в АО «ГСК «Югория» было подано письменное заявление потребителя финансовых услуг в том числе с требованием в течении 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить: страховое возмещение по факту ДТП от 07.08.2023 в размере 302 000 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000 рублей. По результатам рассмотрения письменного обращения от АО «ГСК «Югория» поступил отказ в удовлетворении требований. Так как законные требования истца удовлетворены не были, это послужило поводом для подачи 16.03.2024 обращения потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». 05.04.2024 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения от 19.03.2024 № У-24-26505 ФИО1 вынес решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказал. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.08.2024 по делу №2-3561/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 05.12.2024, в пользу истца было взыскано: страховое возмещение без учета износа 233 241 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 118 503,36 руб., убытки, понесенные истцом по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 18 000 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 14 000 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 297 руб., расходы на досудебную претензию 3 000 руб. Денежные средства, присужденные по решению суда, были выплачены заявителю 22.01.2025. 07.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 1 191 861 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб. Письмом от 11.03.2025 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 14.03.2025 истец направил обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки, расходов на составление претензии. 10.04.2025 решением АНО «СОДФУ» № У-25-33489/5010-003 требования истца удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» была взыскана неустойка в размере 116 133 руб. 18.04.2025 решение АНО «СОДФУ» от 10.04.2025 было исполнено страховщиков. С вынесенным решением не согласен. Заявление о страховой выплате получено АО ГСК «Югория» 09.08.2023. Последний 20 день для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме приходится на 29.08.2023. Таким образом, с 30.08.2023 АО ГСК «Югория» совершило нарушение сроков выплаты страхового возмещения. С нарушением срока было выплачено страховое возмещение в размере 233 241 руб. Размер неустойки за период с 30.08.2023 по 22.01.2025 составит 1 191 861 руб. 51 коп. С учетом присужденной АНО «СОДФУ» в размере 116 133 руб., истец вправе требовать взыскание неустойки в размере 283 867 руб., из расчета 400000-116133 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 283 867 руб.., досудебные расходы 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 16 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., почтовые расходы 723 руб. 64 коп.

В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 283 866 руб. 71 коп., в остальном исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, со снижением размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и судебных расходов не согласен.

Представитель ответчика АО ГСК "Югория" по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, согласно которому истец злоупотребил правом, разделил убытки на три иска, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просила снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, и также размер судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица ФИО2, АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-3561/2024,

Судом установлено, что 07.08.2023 в результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством BMW 320i, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежавшему истцу транспортному средству Renault Fluence, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0285838049.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №7040821582.

09.08.2023 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

09.08.2023 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.08.2023 по направлению АО ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр, составлен акт осмотра, который был подписан истцом. В акте была указаны конкретные повреждения ТС и конкретная сумма на его ремонт.

16.08.2023 АО ГСК «Югория» отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «СТО ПИК-Авто», расположенную по адресу: <...>.

18.08.2023 по инициативе финансовой организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» подготовлена калькуляция №1388354, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 164 400 руб., с учетом износа деталей – 106 800 руб.

27.11.2023 ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о несогласии с перечнем ремонтных работ, выплате страхового возмещения, выдаче надлежаще оформленного направления на ремонт, то есть с указанием в нем всего полного перечня повреждений и ремонта.

28.11.2023 финансовая организация письмами уведомила истца о том, что окончательные объем и стоимость ремонтных работ подлежат утверждению после предоставления транспортного средства на СТОА.

08.12.2023 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о несогласии с перечнем ремонтных работ, выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. К претензии приложено экспертное заключение ООО «ЛИГА» от 24.11.2023 № 791-08/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 302 000 руб., с учетом износа – 194 300 руб. по Единой методике.

АО ГСК «Югория» письмами от 13.12.2023, 15.12.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, о необходимости обращения к страховщику для получения нового направления на ремонт в связи с истечением срока действия предыдущего.

18.12.2023 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о несогласии с актом осмотра, проведенного по направлению финансовой организации, о проведении дополнительного осмотра транспортного средства 19.12.2023 в 09:00 час. по адресу: г. <адрес>.

19.12.2023 по указанному адресу транспортное средство отсутствовало, что подтверждается актом осмотра с фотоматериалами.

Письмами АО ГСК «Югория» от 10.01.2024, 15.01.2024 уведомила истца о необходимости обращения к страховщику для получения нового направления на ремонт в связи с истечением срока действия предыдущего, а также о том, что окончательный объем и стоимость ремонтных работ подлежат утверждению после предоставления транспортного средства на СТОА.

Не согласившись с решением Финансовой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО (о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходы на досудебное урегулирование).

05.04.2024 принято решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований потребителя к страховщику о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО отказано.

Финансовый уполномоченный в решении указал, что финансовая организация осуществила выдачу заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, тем самым организовала ремонт транспортного средства, СТОА не отказала от проведения ремонта. Претензионный порядок не требует проведения экспертизы со стороны потерпевшего. Таким образом, установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском в суд.

Согласно экспертному заключению № 696 от 02.08.2024 ООО «Центр независимых экспертных оценок» установлено, что заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.08.2023 г. не соответствуют или отсутствуют фотоматериалы надлежащего качества, следующие повреждения автомобиля Renault Fluence, г.р.з. № Крышка запасного колеса - деформация, трещины. Деформация лонжеронов заднего левого и заднего правого. Подкрылок задний правый – трещина. Обивка багажника левая – деформация. Остальные повреждения, зафиксированные в актах осмотров, могут соответствовать обстоятельствам ДТП 07.08.2023. Внешними повреждениями Renault Fluence, г.р.з. №, полученные в результата ДТП от 07.08.2023, доступными на первичном и дополнительном осмотре, отсутствующими в акте осмотра АО ГСК «Югория» направлении на ремонт являются: эмблема производителя на крышке багажника, надпись FLUENCE на крышке багажника, фонарь задний левый наружный - нарушение структурной поверхности и рассеивателя в проеме крыш багажника, клапан вентиляции салона задний левый - деф., надставка заднего левого крыла - сложная деф. S > 30%, арка заднего правого колеса внутренняя - деф. S < 20% в нижней. части в результате нарушения геометрии задней части, признаки перекоса проема багажника -Уплотнитель проема крышки багажника – разрывы, настил пола багажника – деформацией несущей панели с деформацией задней левой части с образованием трещины. Стоимость восстановительного ремонта, в том числе, с учетом износа, с учетом положений Единой методики с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе, соответствующему месту ДТП, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 233 241 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 147 735 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 05.12.2024, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2025, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещения в размере 237 006,72 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 233 241 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 118 503,36 руб., убытки, понесенные истцом по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 18 000 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 14 000 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 297 руб., а всего по делу – 397 807,08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда было исполнено 22.01.2025, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк об операции от 22.01.2025 (л.д. 27).

07.03.2025 истец обратился к ответчику о выплате неустойки в размере 1 191 861 руб. 51 коп, расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб. (л.д. 31-32).

Письмом от 11.03.2025 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. (л.д. 33).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки, расходов на представителя.

Решением финансового уполномоченного от 10.04.2025 по делу № У-25-33489/5010-003 требования ФИО1 в отношении АО ГСК «Югория» удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 116 133 руб. 29 коп. за период с 05.12.2024 года по 22.01.2025 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ « Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществлен страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Установлено, что 09.08.2023 АО ГСК «Югория» получено заявление о страховой выплате.

Последний день для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения 29.08.2023, со 30.08.2023 подлежит взысканию неустойка.

22.01.2025 исполнено решение суда, было выплачено страховое возмещение в размере 233 241 руб., с нарушением установленного срока.

18.04.2025 ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, выплачена неустойка за период с 05.12.2024 по 22.01.2025 года в размере 116 133 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями № 34729 от 18.04.2025 на сумму 101 018 руб. 29 коп. (л.д. 113, 113 об.)., № 35060 от 18.04.2025 на сумму 15 095 руб.

Размер неустойки за период с 30.08.2023 по 22.01.2025 составит 1 191 861 руб. 51 коп., из расчета 233241 х 1%х511.

09.08.2023 ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 116 133, 29 руб. Таким образом, размер неустойки с учетом лимита ответственности составит 283 866 руб. 71 коп. (из расчета 400 000-116133, 29).

АО ГСК «Югория» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, период просрочки, учитывая, что подлежащая уплате неустойка носит компенсационный характер, связана с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 283 866 руб. 71 коп.

На основании части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные законом, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении, поскольку неустойка рассчитывается до даты фактического исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом, порядок и способ подачи исковых требований определяется истцом.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате законной неустойки, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 723 руб. 64 коп., поскольку они являются обоснованными и подтвержденными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на представителя в сумме 16 000 руб., в том числе, 2 000 руб. за подготовку обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, последующую отправку и приложенных документов в адрес финансового уполномоченного, 7 000 руб. за написание искового заявления о взыскании неустойки, судебных расходов, с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд, 7 000 руб. за первый судодень участия в качестве представителя в суде, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 27.02.2025, чеком от 27.02.2025 на сумму 16 000 руб. Кроме того, истцом заявлены расходы на составление досудебной претензии, комплектов документов, подачу претензии в АО ГСК «Югория» на общую сумму 4 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 27.02.2025 (п.3.1.1 договора), чеком от 27.02.2025 на сумму 4 000 руб. (л.д. 43, 44, 45).

Суд, учитывая категорию спора, принимая во внимание время, затраченное на подготовку иска, дополнительной позиции на возражения ответчика, участие представителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции 23.06.2025, объем выполненной работы (консультирование, подготовка досудебных претензий в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному), учитывая, что данные расходы понесены истцом в целях восстановления прав потребителя в связи с данным ДТП, позицию ответчика о завышенности расходов, исходя из требований разумности и справедливости, доказательств фактического несения расходов, находит заявленную сумму обоснованной, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, включая досудебные, 16 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» в доход муниципального образования город Киров подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 516 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку 283 866 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы на представителя, включая досудебные, - 16 000 руб. почтовые расходы 723 руб. 64 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 9 516 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025