Решение № 2-3702/2019 2-3702/2019~М-2977/2019 М-2977/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-3702/2019

Мотивированное
решение

Изготовлено 27.08.2019 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании приказа изданным в период нахождения в отпуске, о ненаправлении на медицинское освидетельствование

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по <адрес> о признании приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изданным в период нахождения ФИО1 в государственном ежегодном отпуске за 2015 год.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ФГКУ «26ПСО ФПС по <адрес>» в 123 ПСЧ в должности старший пожарный. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л/с об увольнении со службы, однако в указанный период он (истец) находился в ежегодном отпуске.

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о ненаправлении на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией после ДД.ММ.ГГГГ как действующего сотрудника.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» в 123 ПСЧ в должности старший пожарный. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в государственном ежегодном отпуске за 2015 год. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику кс рапортом о направлении истца после отпуска как действующего сотрудника на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией. Однако, на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией он не был направлен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 34).

Ответчик представитель ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, просит применить срок исковой давности (л.д. 35-37).

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФСП по <адрес>» в 123 пожарно-спасательной части в должности старшего пожарного.

ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л/С с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л/С.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» о признании незаконным направление на ВВК, о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта 1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности приказа 1/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы удовлетворены частично. Суд обязал ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» выдать ФИО1 документы, касающиеся прохождения службы, согласно его обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление № в Военно-врачебную комиссию ФКУ 2МСЧ МВД России по <адрес>.

В силу ст. 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, «Если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью более четырех месяцев в календарном году (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на излечении или на излечении в связи с полученными им при исполнении служебных обязанностей ранением, контузией или увечьем), он может быть направлен на медицинское обследование или медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения. При этом сотрудник органов внутренних дел может быть зачислен в распоряжение органа внутренних дел».

Из указанной статьи следует, что она распространяется на сотрудников органов внутренних дел, освобожденных от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, в данном случае ФИО1 был направлен на ВВК для определения годности к продолжению службы в органах внутренних дел МЧС РФ.

За последний год истец освобождался от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности 6 раз, из них 4 раза находился в Клиническом госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

Как следует из направления №, целью освидетельствования является определение годности к продолжению военной службы в органах внутренних дел МЧС России старшего пожарного 123 ПСО ФПС по <адрес> ФИО1 при освидетельствовании обратить внимание на регулярный невыход на службу в связи с заболеваниями, освобождением от физических нагрузок.

Учитывая, что в действиях ответчика, выраженных в выдаче истцу направления № в Военно-врачебную комиссию ФКУ№МСЧ МВД России по <адрес> и издании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 зачислен в распоряжение начальника № ПСО ФПС по <адрес>» отсутствуют нарушения действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении требований истца об обязании ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Как установлено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлением № даны разъяснения пунктов Положения о службе в органах внутренних дел, связанных с нахождением в распоряжении и прохождения ВВК и выдано направление № в военно-врачебную комиссию ФКУЗ 2МСЧ МВД России по <адрес>.

Направление на ВВК, согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, данное направление не было получено ФИО1, что подтверждается соответствующим Почты России.

Основанием для увольнения ФИО1 со службы явилось достижение работников предельного возраста, свое намерение уволиться со службы ФИО1 выразил в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ФИО1 перед увольнением со службы не прошел ВВК, не может являться основанием для признания его увольнения со службы незаконным, поскольку в силу действующего законодательства, он не лишен возможности в течение года с момента увольнения пройти ВВК, при наличии соответствующего заключения о его состоянии здоровья, формулировка его увольнения может быть изменена.

В силу ст. 61 ГПК РФ «1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Следовательно, ФИО1 реализовал свое право на судебную защиту по вопросу прохождения ВВК путем обращения с исковыми требованиями в Гагаринский районный суд <адрес>.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

В соответствии со ст. ст. 199 Гражданского кодекса РФ «исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л/С с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л/С, а с исковыми требованиями по вопросу прохождения ВВК обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л/С ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в оспариваемом приказе. С требованиями о признании приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изданным в период нахождения ФИО1 в государственном ежегодном отпуске за 2015 год, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пропущен срок, в течение которого истец имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств об уважительных причинах пропуска срока обращения истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изданным в период нахождения ФИО1 в государственном ежегодном отпуске за 2015 год, о ненаправлении на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией после ДД.ММ.ГГГГ как действующего сотрудника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева