Приговор № 1-179/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-179/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 29 сентября 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-179/2020 в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со слов работающего машинистом в ООО «ДКОМ», на воинском учете не состоящего – снятого с учета по достижении предельного возраста, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в 20 часов 20 минут ФИО1, находясь в ..., по телефону сообщил сотруднику дежурной части, осуществляющему регистрацию заявлений и сообщений, сведения о совершенном в отношении него преступлении, а именно о тайном хищении **.**.**** неустановленными лицами принадлежащих ему четырех железобетонных блоков от ограждения участка ... в ..., затем, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного около ограждения его дома по вышеуказанному адресу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ, действуя умышленно, около 21 часа 00 минут **.**.**** письменно заявил сотруднику органа предварительного следствия, уполномоченному возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности о том, что **.**.**** около 19 часов 40 минут неизвестные лица тайно похитили принадлежащее ему имущество, находящееся возле ограды его дома по адресу: ..., причинив ему значительный ущерб на сумму 10 800 рублей, то есть заявил о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но проведенной по данному заявлению доследственной проверкой факт тайного хищения имущества ФИО1 не нашел своего подтверждения, и **.**.**** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью, суду показал, что **.**.**** он по телефону в отдел полиции сообщил о хищении его имущества – четырех бетонных блоков. К нему приезжала следственно-оперативная группа, следователь разъяснила ему ответственность по ст. 306 Уголовного кодекса РФ. Он написал заявление о совершении хищения его имущества, понимая, что сообщает ложную информацию, потому что блоки ему не принадлежали. Вину признает полностью, осознает, что совершил ложный донос, раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает старшим следователем СО № 5 СУ МУ МВД России «Братское». **.**.**** она в составе следственно-оперативной группы выезжала по сообщению, которое поступило в отдел полиции, о хищении четырех блоков от ... в .... На месте происшествия заявитель ФИО1 пояснил, что в дневное время от его дома были похищены блоки, которые он приобрел. ФИО1 были разъяснены положения ст. 306 УК РФ, он написал заявление о привлечении к ответственности лица, похитившего его блоки. Она его опросила, был произведен осмотр места происшествия, участковый произвел подворовой обход, оперативный уполномоченный опросил мужчину, который перевозил эти блоки, тот пояснил, что его об этом попросил Свидетель №4. Блоки находились на противоположном участке, заявитель пояснил, что это его блоки. Свидетель №4 по телефону пояснил, что эти блоки принадлежат ему. По возвращении в отдел полиции она передала материал в дежурную часть.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она работает старшим следователем СО № 5 СУ МУ МВД России «Братское». Она расследовала уголовное дело в отношении ФИО1 по факту кражи. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 признал вину, приобрел емкость взамен похищенной, и для того, чтобы зафиксировать факт передачи емкости потерпевшему, она прибыла к дому ФИО1, куда тот привез емкость. Свидетель №4 договорился с Свидетель №9 о перевозке емкости. Также при ней Свидетель №4 договаривался о том, что блоки и печь заберут позже, ФИО1 пообещал, что он не будет препятствовать этому.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП *** МУ МВД России «Братское». **.**.**** в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что у него похитили четыре железобетонных блока от ... в .... По указанному адресу выехала следственная оперативная группа, в состав которую входил он, следователь Свидетель №1 и участковый уполномоченный полиции Свидетель №2. По прибытии к руководителю следственной оперативной группы Свидетель №1 обратился ФИО1, который пояснил, что от ограждения его участка у него похищено четыре железобетонных блока. По данному факту ФИО1 было написано заявление, перед чем тот был ознакомлен с положениями ст. 306 УК РФ, после чего следователь опросила ФИО1, который заявил, что его блоки похитил Свидетель №4 совместно с Свидетель №9. Следователь произвела осмотр места происшествия, был опрошен Свидетель №9, был установлен номер телефона ФИО2, который по телефону сообщил, что вывез принадлежащие ФИО2 блоки от участка ФИО1 (т. 1 л.д. 223-225).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОП *** МУ МВД России «Братское», **.**.**** он в составе следственной оперативной группы совместно со следователем Свидетель №1 и оперуполномоченным Свидетель №7 проехали в ..., поскольку в дежурную часть поступило сообщение ФИО1 о том, что у него похитили четыре железобетонных блока от ... в .... По прибытии к руководителю следственной оперативной группы Свидетель №1 обратился ФИО1, который пояснил, что от ограждения его участка у него похищено четыре железобетонных блока. По данному факту ФИО1 было написано заявление о привлечении лица, похитившего его блоки, к уголовной ответственности, перед чем ФИО1 был ознакомлен с положениями ст. 306 УК РФ. Затем следователь опросила ФИО1, который заявил, что его блоки похитил Свидетель №4 совместно с Свидетель №9. После этого он по поручению следователя провел подворовой обход домов по ..., устный опрос жильцов, после чего был составлен рапорт (т. 1 л.д. 217-219).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что он работает в должности оперативного дежурного дежурной части ОП № 5 МУ МВД России «Братское». **.**.**** в 20 часов 20 минут на телефон дежурной части поступил звонок от мужчины, который представился ФИО1 и сообщил, что похищены принадлежащие ФИО1 четыре железобетонных блока. Он внес сведения о данном сообщении в книгу учета сообщений о происшествиях, телефонному сообщению был присвоен регистрационный ***, на место происшествия была направлена следственная оперативная группа. По возвращении группы следователь Свидетель №1 передала ему материал доследственной проверки, в котором находилось письменное заявление от ФИО1 о том, что он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц. В связи с поступлением этого заявления номер КУСП 2810 был перенесен на данное заявление, материал передан начальнику отдела полиции, который направил его для проведения дальнейшей проверки в службу ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Братское» (т. 1 л.д. 220-222).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с ее неявкой, следует, что она работает в должности инспектора ГАПиУ ОП № 5 МУ МВД России «Братское», **.**.**** был зарегистрирован материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (т. 1 л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что в начале сентября 2019 года он перевез со своего дачного участка к дому Ф-вых металлическую емкость, восемь бетонных блоков, металлическую печь. Позже емкость была похищена, и установлено, что кражу совершил ФИО1, который взамен похищенной емкости для возмещения ущерба приобрел ему другую. Зимой 2019 года он попросил Свидетель №9 перевезти его вещи, оставленные около участка Ф-вых, на его участок. Они погрузили в автомобиль Свидетель №9 металлическую цистерну, четыре блока и печь. Другие четыре блока вмерзли в землю, поэтому он решил их забрать позже, и в мае 2020 года он попросил Свидетель №9 забрать оставшиеся четыре блока. **.**.**** около 19 часов 00 минут он с Свидетель №9, приехав к дому ФИО1, загрузили оставшиеся четыре блока и увезли на его участок. После он пошел на остановку общественного транспорта, и, во время ожидания автобуса, подъехал ФИО1, с применением нецензурной брани стал требовать к нему подойти, но он не подошел, после чего ФИО1 уехал. Когда он вернулся в Братск, с ним связались сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 написал заявление по факту хищения у того железобетонных блоков, но он у ФИО1 блоки не похищал, а забрал свои (т. 1 л.д. 126-129).

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО7 последний дал аналогичные ранее данным показания (т. 1 л.д. 130-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что он в ноябре 2019 года по просьбе ФИО2 перевез емкость, печь и железобетонные блоки в количестве четырех штук от дома ФИО1. Другие четыре блока примерзли к земле, и он их поднять не смог, договорились с Хмелевым, что приедут за ними весной 2020 года. **.**.**** с Хмелевым проехали к участку ФИО1, где погрузили четыре блока в его автомобиль и перевезли на участок ФИО2. Позже ФИО1 требовал у него объяснений, на каком основании он произвел погрузку блоков, он ему сказал решать этот вопрос с Хмелевым, после чего он поехал домой (т. 1 л.д. 229-231).

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №9 последний дал аналогичные ранее данным показания (т. 1 л.д. 232-235).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что ему знаком ФИО1 Он в 2019 году принял заявку от мужчины по имени Игорь и перевез на своем автомобиле кирпичи от дома в ... на дачный участок в СНТ «Дунайка». После этого сохранил его номер в своем телефоне. Но более ни разу не встречался. Весной 2020 года ему позвонил Игорь, попросил о перевозке, но его автомобиль был сломан, и он отказался. **.**.**** ему вновь позвонил Игорь, сказал, что у него случился какой-то инцидент, в связи с чем ему будут звонить сотрудники полиции, и просил подтвердить им факт, что он якобы для Игоря осуществлял перевозку железобетонных блоков. Звонил ему несколько раз в мае и июне 2020 года. Но он давать каких-либо ложных показаний не намерен (т. 1 л.д. 30-32, 211-213).

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №8 последний дал аналогичные ранее данным показания, настаивая на том, что ФИО1 звонил ему с просьбой дать ложные показания по факту перевозки железобетонных блоков (т. 1 л.д. 122-125).

Из протоколов осмотра места происшествия, проведенных в рамках отказного материала по сообщению о преступлении, следует, что при осмотре территории в ... возле ... установлены выдавленные следы четырехугольной формы, при осмотре земельного участка по ... лежат фрагменты бетонных блоков в количестве 8 штук (т. 1 л.д. 75-78, 89-90).

Из протоколов выемки следует, что у свидетеля Свидетель №8 изъят сотовый телефон марки «Honor8A», у свидетеля Свидетель №3 изъят отказной материал *** (т. 1 л.д. 34-35, 58-59).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 36-39, 40, 60-120, 121).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования, у подозреваемого ФИО1 изъяты экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО1 (т. 1 л.д. 136, 138).

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что рукописные записи от имени ФИО1 в бланке заявления от имени ФИО1 от **.**.****, в бланке протокола опроса от **.**.**** и в бланке протокола опроса от **.**.**** выполнены ФИО1. Подписи от имени ФИО1 в бланке заявления от **.**.****, в бланке протокола опроса от **.**.****, в бланке протокола осмотра места происшествия от **.**.**** и в бланке протокола опроса от **.**.**** выполнены ФИО1 (т. 1 л.д. 194-204).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО6, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются друг с другом и с совокупностью доказательств. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 и его оговора свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Преступление является оконченным, поскольку заявление ФИО1 о преступлении принято уполномоченным лицом, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе сведениями о регистрации устного заявления ФИО1, заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение его имущества (т. 1 л.д. 71, 72).

Судом установлено, что настоящее преступление ФИО1 совершил умышленно, поскольку он, делая заявление в полицию о совершении в отношении него преступления, заведомо знал о ложности данного сообщения.

Факт совершения ложного доноса подсудимым ФИО1 бесспорно установлен в судебном заседании и подтвержден исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО6, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, на воинском учете не состоит – снят с воинского учета по достижении предельного возраста, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 248-250, т. 2 л.д. 1-25).

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 2). С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Суд не усматривает обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд при назначении наказания руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства, и приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде штрафа в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости. При этом суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, возможности получения им заработной платы и другого дохода. Данных о невозможности отбывать данный вид наказания ФИО1 суду не представлено, при этом в силу возраста и состояния здоровья он является трудоспособным, суду сообщил, что имеет источник дохода.

Назначая наказание в виде штрафа, суд не усматривает оснований для установления рассрочки его выплаты, подсудимый ФИО1 о рассрочке выплаты штрафа не ходатайствовал.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 обязанность по уплате штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф внести по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 380801001

Р/с <***>

Банк: Отделение г. Иркутск

БИК 042520001

КБК 188116 03131 01 0000 140, ОКТМО 25614000

назначение платежа – штраф, назначенный по приговору суда.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ст. 46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Honor 8A», переданный свидетелю Свидетель №8 – оставить в его распоряжении, материал об отказе в возбуждении уголовного дела ***, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих