Постановление № 5-77/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 5-77/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 19 октября 2017 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Пензенский районный суд Пензенской области поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Из административного материала установлено, что ФИО1 30 июля 2017 года в 23 часа 00 минут, находясь около дома №22 по ул.Набережная в с.Васильевка Пензенского района Пензенской области, в ходе конфликта с ФИО2 причинил ему физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснил, что 30 июля 2017 года ФИО2 телесные повреждения не причинял. Вечером этого дня по пути к себе домой он встретил ФИО2 в с.Васильевка Пензенского района Пензенской области. Угостив его спиртным, он пошел к себе домой, никаких конфликтов у него с ним не было. Просит прекратить в отношении него дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании сообщил, что 30 июля 2017 года между ним и ФИО1 в с.Васильевка Пензенского района Пензенской области конфликта не было. В этот день вечером ФИО1 угощал его спиртным. Каких-либо телесных повреждений ФИО1 ему не причинял. Откуда у него рана в поясничной области пояснить не может. В отношении написанного заявления от 30 июля 2017 года указал, что написал его, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заблуждался, не отдавал себе отчет. В состоянии алкогольного опьянения находился и 30 июля 2017 года, когда давал пояснения сотруднику полиции. Поскольку вечером этого дня употреблял спиртное с ФИО1, то предположил, что тот ему и причинил телесное повреждение. Просит суд не привлекать ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку тот ему рану поясничной области не причинял, каких-либо претензий он к нему не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.И. пояснил, что о конфликте между ФИО1 и ФИО2 ему стало известно от последнего. Будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 пришел к нему в гости поздно вечером 30 июля 2017 года. В районе поясничной области у него он обнаружил кровоточащую рану. При этом на одежде ФИО2 – майке и одетой поверх неё куртке, каких-либо повреждений в районе поясничной области не было. Был ли на самом деле конфликт между ФИО1 и ФИО2 30 июля 2017 года ему неизвестно. В последующем ФИО2 с раной поясничной области был госпитализирован в городскую больницу №6 г.Пензы.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО3 в судебном заседании сообщил, что 30 июля 2017 года в 23 часа 50 минут в ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области поступило сообщение от дежурной медсестры ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина» о поступлении в медицинское учреждение ФИО2 с резаной раной поясничной области. По данному факту от ФИО2 было отобрано объяснение и им было собственноручно написано заявление о привлечении к ответственности ФИО1, причинившего ему данное телесное повреждение. По результатам проведенной проверки им был собран административный материал и составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ. В дальнейшем, вышеуказанный административный материал вместе с протоколом в отношении ФИО1 был направлен в суд для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из протокола об административном правонарушении № от 29 августа 2017 года следует, что 30 июля 2017 года в 23 часов 00 минут, находясь около дома №22 по ул.Набережная в с.Васильевка Пензенского района Пензенской области ФИО1 в ходе конфликта причинил физическую боль ФИО2 (л.д.3)

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 15 августа 2017 года у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: рана поясничной области. Повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н». Давность и механизм образования повреждения определить не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических свойств в медицинском документе (л.д.10).

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их по своему внутреннему убеждению по правилам ст.26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что событие, описанное в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нашло подтверждение при рассмотрении дела.

Данные выводы суда подтверждаются не опровергнутыми в судебном заседании показаниями как самого ФИО1, отрицавшего свою причастность в совершению вышеуказанного административного правонарушения, так и показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании отрицал факт причинения ФИО1 ему раны поясничной области 30 июля 2017 года около дома №22 по ул.Набережная в с.Васильевка Пензенского района Пензенской области.

Кроме того, из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 15 августа 2017 года следует, что давность и механизм образования повреждения у ФИО2 определить не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических свойств в медицинском документе.

Принимая во внимание изложенное, судья критически относится к имеющимся в деле об административном правонарушении показаниям ФИО2 от 30 июля 2017 года, поскольку они, как и написанное им собственноручно заявление от 30 июля 2017 года о привлечении к ответственности ФИО1 по факту причинения ему телесного повреждения, были им даны в состоянии алкогольного опьянения, о чем сам ФИО2 сообщил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в действиях ФИО1 не усматривается.

Согласно п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 и 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и (или) отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья