Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 10-5/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Димитровград 30 мая 2018 года

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Токаревой М.Ю.,

представившей удостоверение № 1744 и ордер № 18/04 от 30.05.2018 г.,

адвоката Погодина Ю.Ю.,

представившего удостоверение № 981 и ордер № 15 от 18.05.2018 г.,

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 02.04.2018 года в отношении

ФИО1,

**.**.**** года рождения, <...>, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ульяновская область, г. ***, не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей,

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого, защитника, потерпевшего и его адвоката, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 указанным приговором признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашается с данным приговором, просит его отменить, указывая, что суд признал достоверными показания лиц, совершивших правонарушение, хотя они находятся в противоречии с другими доказательствами, в том числе объективными – заключением судебно-медицинского эксперта, и имеющих все основания оговаривать лиц, пресекавших это правонарушение и необоснованно отверг доказательства представленные ФИО1 Кроме того, не принято во внимание, что им пресекались противоправные действия.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- ФИО1, защитник Токарева М.Ю. просили апелляционную жалобу удовлетворить по указанным в ней доводам, обжалуемый приговор отменить. Токарева М.Ю. дополнила, что мировым судьей не верно оценены показания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключение судебно-медицинской экспертизы, не было установлено причинной связи между нанесенными ударами и причинением вреда здоровью потерпевшего.

- потерпевший ФИО6, адвокат Погодин Ю.Ю. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

22 августа 2017 года около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь на участке местности расположенном между лесом и сельскохозяйственным полем на расстоянии около 5 км юго-западнее с. Старая Сахча Мелекесского района Ульяновской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, нанес ФИО6 в салоне автомашины Тойота Лэнд Крузер регистрационный номер ***, три удара кулаком правой руки в область лица. От данных ударов ФИО6 испытал сильную физическую боль, головокружение и тошноту.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадины в области носа, ушиба мягких тканей правой щеки, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства его.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 02.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Доводы осужденного, указанные в жалобе, о том, что мировой судья признал достоверными показания лиц, совершивших правонарушение, хотя они находятся в противоречии с другими доказательствами, в том числе объективными – заключением судебно-медицинского эксперта, и имеющих все основания оговаривать лиц, пресекавших это правонарушение и необоснованно отверг доказательства представленные ФИО1, а также то, что не было принято во внимание, что им пресекались противоправные действия, не принимаются во внимание. Мировым судьей мотивированы все выводы и всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

Ошибочное указание в приговоре года проведения экспертизы носит лишь технический характер и не влияет на суть вынесенного решения.

Судебное разбирательство проводилось, как того требует закон, в пределах предъявленного частным обвинителем обвинения, а потому доводы защиты о том, что ранее потерпевший указывал и на иные противоправные действия как самого ФИО1, так и свидетеля *** не имеют отношения к делу. Более того, доказательств свидетельствующих, что телесные повреждения потерпевшему были причинены иными лицами или при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Мировым судьей по совокупности доказательств верно установлено, что имеющаяся у ФИО6 закрытая черепно-мозговая травма, причинившая легкий вред здоровью потерпевшего, получена в результате действий ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт указал, что травма головы может быть и при отсутствии наружных её проявлений, что согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы № 230 от 27.03.2018.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО1 Учитывая имеющиеся доказательства, совершение ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ, не давало ФИО1 права пресекать его путем причинения вреда здоровью нарушителя.

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе смягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, в том числе о назначении наказания в виде штрафа, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая те же конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, не находит оснований для отмены приговора мирового судьи.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Нормы уголовного закона при рассмотрении дела мировым судьей применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 02.04.2018 в отношении ФИО1, осужденного по ст. 115 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.А.Рыбаков