Апелляционное определение № 33-6760/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Чигорина М.В.

УИД: 61RS0023-01-2025-007219-92

дело № 33-6760/2026

№2-301/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки и отмене договора дарения жилого дома в связи со смертью одаряемой, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 января 2026 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 был составлен договор дарения жилого дома с постройками, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2006г. дочери – ХБЭС При составлении договора дарения ФИО1 был внесен п. 17, в соответствии с которым по соглашению сторон имущество в случае смерти «одаряемой» раньше «дарителя» возвращается в собственность «Дарителя». ХБЭС умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 просит признать договор дарения (без передаточного акта) жилого дома и земельного участка недействительным с применением последствий недействительности сделки, а также отменить договор дарения №61 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2006г., в связи со смертью одаряемой. Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила признать договор дарения (без передаточного акта) жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 22 августа 2017г. между ХБЭС и ФИО4, ФИО3, недействительным с применением последствий недействительности сделки; признать договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2023г., заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительным с применением последствий недействительности сделки; отменить договор дарения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2006г. жилого дома с постройками, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО1 и ХБЭС, в связи со смертью одаряемой.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 января 2026 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела.

Так, апеллянт указывает на то, что при составлении договора дарения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2006 года ФИО1, был внесен п.17, в соответствии с которым по соглашению сторон имущество в случае смерти «одаряемой» возвращается в собственность «Дарителя», указанный договор был составлен по причине критического состояния здоровья дарителя. При этом согласно п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживает одаряемого.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что после смерти дочери истица обратилась к нотариусу, выяснилось, что ХБЭС составила договор дарения (без передаточного акта) жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от «22» августа 2017 года своей дочери, ФИО4,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, своей сыну, ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Данный договор дарения является мнимой сделкой. Фактически передачи данного жилого дома и земельного участка не про-исходило, ФИО2 не проживает в данном доме с 2023 года, так как вышла замуж и проживает с мужем в другом городе. ФИО3 пояснил, что не проживает в доме с 2009 года, с того времени как стал обучаться в г. Ростове-на-Дону, с этого периода приезжал в дом к маме и бабушке в гости, коммуналку и ремонт оплачивала мама и бабушка.

Апеллянт полагает, что формальное «перекидывание» объекта недвижимости между родственниками носило фиктивный характер, что говорит о мнимости сделки.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 был составлен договор дарения жилого дома с постройками, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2006г. дочери – ХБЭС При составлении договора дарения ФИО1 был внесен п. 17, в соответствии с которым по соглашению сторон имущество в случае смерти «одаряемой» раньше «дарителя» возвращается в собственность «Дарителя». ХБЭС умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Договор дарения был составлен по причине критического состояния здоровья дарителя. По устной договоренности ХБЭС взяла на себя обязательства по уходу, а также оказанию бытовой помощи ФИО1 После смерти дочери истец обратилась к нотариусу, и выяснила, что ХБЭС составила договор дарения (без передаточного акта) жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 22 августа 2017г. своей дочери ФИО4 и сыну ФИО3 Считает, что данный договор является недействительным, фактически передачи данного жилого дома и земельного участка не происходило, одаряемые не пользуются и не владеют жилым домом и земельным участком, не несли расходы по содержанию недвижимого имущества. Истица по настоящее время проживает в доме, сейчас одна, ранее с дочерью. Бремя по оплате коммунальных услуг несет самостоятельно, что подтверждается квитанциями об оплате. О договоре дарения между ее дочерью и внуками не знала.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 153, 170, 209, 218, 420, 304, 572, 578 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении 1 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из того, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. В данном случае истец ФИО1 оспаривает, ссылаясь на мнимость, договор дарения 2017 года, заключенный между ее дочерью ФИО6 и детьми дочери ФИО4 и ФИО3 Однако из представленных документов видно, что договор дарения недвижимого имущества был исполнен, произведена государственная регистрация перехода права собственности на новых собственников. Более того, впоследствии в 2023 году ФИО3, как собственник, также распорядился своей долей, подарив ее сестре Шмелевой (Булановой ) А.А. Сам факт непроживания в домовладении не свидетельствует о мнимости сделки дарения, поскольку наличие в собственности объекта или доли в нем, не требует от собственника обязательного владения и пользования данным объектом.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество, это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что договоры дарения заключены в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки. ФИО7 передала ответчикам в дар жилой дом и земельный участок в равных долях, а в последующем ФИО3 передал свою долю сестре ФИО2, договоры переданы на регистрацию в Росреестр.

Впоследствии, ФИО4 и ФИО3, будучи собственниками жилого дома, обращались в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением ХСЗ (бывшего супруга матери), решением Шахтинского городского суда от 01.12.2021г. требования ФИО4 и ФИО3 были удовлетворены.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем иск о мнимости сделки, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности одаряемых, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения не установлено.

То обстоятельство, что апеллянт проживает и пользуется жилым домом, а также оплачивает коммунальные платежи, не свидетельствуют о том, что она является собственником жилого дома, поскольку истец проживает в спорном доме пользуется коммунальными услугами и в силу закона обязана нести расходы на потребленные им коммунальные услуги, а в случае их оплаты за собственника, требовать уплаченные ею денежные средства с собственника.

Оспариваемые договоры дарения исполнены сторонами, переход права собственности осуществлен, а истец, как член семьи собственника, не лишен был права пользования указанным жилым домом.

Довод жалобы о том, что при составлении договора дарения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2006 года ФИО1, был внесен п.17, в соответствии с которым по соглашению сторон имущество в случае смерти «одаряемой» возвращается в собственность «Дарителя», не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Договор дарения от 09.08.2006 года не содержит никаких ограничений для одаряемого, который с момента регистрации права собственности стал полноправным собственником дома и участка, для отчуждения подаренного ему имущества. Став собственником в 2006 году ФИО6 в 2017 году правомерно распорядилась принадлежащим ей имуществом. Какое-либо обременение, ограничивающее распоряжение домом и участком для собственника, не было зарегистрировано и не было установлено договором дарения 2006 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026 г.