Решение № 2-1637/2018 2-1637/2018 ~ М-164/2018 М-164/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1637/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 12 февраля 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием прокурора Ширяевой И.П., с участием истцов ФИО4 и ФИО5, представителя истца ФИО4 - ФИО6, представителя ответчика ФИО7 - ФИО8, представителя Администрации города Сургута ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1637/2018 по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО7 и ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в суд иском к ФИО7 и ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Свои требования мотивируют тем, что проживают вместе со своей семьей по договору социального найма жилого помещения в <адрес>. С ними проживают их несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанная трехкомнатная квартира была предоставлена семье истцов всоответствии с Постановлением администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилого помещения, снятии с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма» в дополнение к имеющемуся жилью - двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес> получила на руки ФИО7. От истцов данный факт ответчик скрыла. В квартиру не вселялась. Сдавала указанную квартиру квартирантам. Истцы были вынуждены обращаться в суд для решения вопроса о заселении в квартиру по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются судебными решениями.

В указанной квартире ответчики никогда не проживали. Жили ответчики в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала ФИО10 на основании договора передачи квартиры в собственность от 29.03.2007 года.

По договору купли-продажи от 18.11.2016 года квартира по адресу: <адрес> была продана ответчиком ФИО10. На указанные деньги была приобретена квартира в <адрес>, где сейчас и проживают ответчики.

В квартиру по адресу: <адрес> ответчики никогда не вселялись и в ней не проживали, вещей ответчиков в указанной квартире нет и не было. Ответчики в указанной квартире не проживают, выехали из города Сургута в другое постоянное место жительства.

Ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не имеют намерения их выполнять и проживать в спорном жилом помещении.

Данные обстоятельства подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и составленным в надлежащей форме актом о не проживании.

Ответчики не проживают в квартире и не имеют намерения там проживать. Между тем жилищно-коммунальными организациями производится начисление коммунальных платежей по фактически зарегистрированным лицам. Ежемесячно истцам приходится оплачивать жилищно-коммунальные услуги за не проживающих ответчиков, чем так же нарушаются наши гражданские права.

Истцы просят суд признать ФИО7 и ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением: квартирой № дома № по <адрес>

В судебном заседании истцы и представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержали согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании предъявленные требования не признала, представила письменные возражения. Не признание иска обосновывает следующим.

С 1994 года в Администрации г.Сургута ответчик состояла в первоочередных списках граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. Согласно Постановления Администрации г.Сургута от 29.12.2015 года трехкомнатная квартира площадь 67.20 кв.м, по адресу <адрес> была предоставлена на 7 человек, включая не только истцов, но и ответчиков. В связи с тем, что ответчик более 20 лет состояла в списках граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, договор социального найма 11.01.2016 года был заключен с ней, то есть ответчик является нанимателем квартиры. Дети, внуки были включены в качестве члена семьи нанимателя. Каких-либо сведений по договору социального найма или по спорному жилому помещению, от истцов ответчик не скрывала. В январе 2016 года по спорному жилому помещению ответчик получила ключи и ответчики заселились в спорное жилое помещения, свое имущество перевезли в предоставленную квартиру и стали проживать. Утверждение истцов о том, что ответчики не вселялись в спорное жилое помещение, не соответствует действительности. В спорном жилом помещении посторонние лица не проживали, что и не подтверждено приложенными к иску документами. Между истцам и ответчиками сложились неприязненные отношения. После предоставления спорной квартиры и заселении ответчиков, в предоставленное жилое помещение истцы не стали заселяться, так как были против того, чтобы в указанном жилом помещении проживали ответчики. Когда ответчики поехали на отдых за пределы Тюменской области, истцы заселились в жилое помещение. Истцы утверждают, что в спорном жилом помещении нет вещей ответчиков. Это утверждение ложное. Мебель и другое личное имущество в квартире имелось. Часть имущества ответчиков истцы сложили на балконе, а часть имущества ответчиков было выброшено без согласия ответчиков. Истцы утверждают, что ответчики выехали на постоянное место жительства в г.Лобня Московской области. Из г.Сургута в г.Лобня ответчики выезжали на отдых ежегодно. В настоящее время ответчик вступила в долевое строительство жилого помещения по адресу <адрес>. На жилое помещение документы подтверждающие право собственности застройщиком не предоставлены. Но это не значит, что ответчик будет выезжать из г.Сургута на постоянное место жительства в Московскую область. Город Сургут является для ответчиков постоянным местом жительства. Спорное жилое помещение для ответчиков является постоянным местом жительства. Из г.Сургута ответчик временно уезжала. Диана длительный период не работает. В настоящее время у дочери маленький ребенок. Жить с истцами в одной квартире с маленьким ребенком она не может, так как между Дианой и ФИО5 неприязненные отношения. Истцы предоставили акт о том, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают. В акте не указано с какого периода ответчики не проживают в спорном жилом помещении. После возникшего конфликта между истцами и ответчиками, ответчик вынуждена была временно не проживать в спорном жилом помещении, но ответчик добровольно не ушла с квартиры, только из-за конфликтов и постоянных ссор с истцами. Истцы утверждают, что ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей вытекающих из договора социального найма, не имеют намерения их выполнять и проживать в спорном жилом помещении. Указанное утверждение истцов материалами дела не подтверждено. По спорному жилому помещению ответчик и дочь свою долю коммунальных платежей, капитальный ремонт, оплачивают, что подтверждается квитанциями. Последний платеж осуществлен 20 сентября 2017 года. Из общей суммы ответчик рассчитывала долю коммунальных платежей на ответчиков и производила оплату, так как у дочери маленький ребенок, на протяжении длительного времени она не работает.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчики отсутствуют в спорном жилом помещении не продолжительный период времени, выезд из жилого помещения носит вынужденный характер из-за конфликтных отношениях между истцами и ответчиками, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, капитальному ремонту ответчики исполняют, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства ответчики не приобрели, в удовлетворении исковых требований истцам просит отказать.

Согласно возражений ответчик ФИО10, не признание иска последняя обосновывает следующим.

Утверждение истцов о том, что ответчики не вселялись в спорное жилое помещение, не соответствует действительности. В г.Сургуте ответчик временно не проживает в связи с беременностью, а затем рождением ребенка. Временно проживает в <адрес>. Жилого помещения в <адрес> или в другом регионе у нее не имеется. Добровольно от своих прав и обязанностей вытекающих из договора социального найма, ответчик не отказывалась, так как за нее коммунальные платежи и другие затраты оплачивала мать.

Представитель третьего лица Администрации города Сургута в судебном заседании полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истцов, представителей, представителя третьего лица, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО4 и ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма истцам необходимо доказать факт постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2016 года между Администрацией города Сургута и ФИО7 был заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, согласно которого ответчику ФИО7 передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Указанная трехкомнатная квартира была предоставлена сторонам в соответствии с Постановлением администрации города Сургута от 29.12.2015 г. «О предоставлении жилого помещения, снятии с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма» в дополнение к имеющемуся жилью - двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м.

В качестве членов семьи нанимателя по настоящему договору включены истцы – ФИО4, ФИО5, ответчик ФИО10 и несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Вышеперечисленные лица зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой с места жительства.

21.04.2016 года истец ФИО4 обращался к начальнику управления учета и распределения жилья с заявлением о предоставлении информации о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Кроме того, с заявлением о разрешении спорной жилищной ситуации истец ФИО4 обращался к главе города 25.01.2017 года, по результатам рассмотрения которого истцу предложено обратится в суд за защитой жилищных прав.

На основании решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12.09.2016 года, вступившего в законную силу 02.03.2017 года истцы ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО1, ФИО2 вселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

07.11.2017 года истец ФИО4 обращался к начальнику управления учета и распределения жилья с заявлением об исключении ответчиков из договора социального найма по причине того, что они в спорное жилое помещение не вселялись и постоянно проживают в другом регионе.

Из содержания акта о фактическом не проживании от 25.10.2017 года следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы но фактически не проживают ответчики. Акт подписан инженером и мастером управляющей компании, а также собственниками соседних жилых помещений.

Из содержания чеков по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта с 16.03.2016 года по 20.07.2017 года следует, что ответчик ФИО7 регулярно оплачивает названные услуги.

Согласно справки от 02.02.2018 года ФИО7 состоит на учете в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте.

Кроме того, согласно выписок из медицинских карт, представленных ответчиком ФИО7 следует, что последняя обращалась 06.02.2018 года в поликлинику по месту жительства <адрес>.

В соответствии с уведомлением от 05.02.2018 года, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО7 на объекты недвижимости.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15 показали, что со слов истцов ответчики не проживают в спорном жилом помещении.

К указанным показаниям суд относится критически, поскольку ими не может достоверно подтверждаться факт постоянного добровольного не проживания ответчиков по адресу спорного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая возражения администрации, указание на наличие неприязненных отношений между истцами и ответчиком ФИО7, совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности факта постоянного не проживания ответчика ФИО7 в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Кроме того, отсутствие иного жилого помещения у лица пенсионного возраста, является основанием для сохранения предоставленного по договору социального найма жилого помещения, которая по пояснением истцов периодически возвращается в спорное жилое помещение и в котором в том числе находится в настоящее время.

Таким образом, в удовлетворении требований истцов в части признания ответчика ФИО7 утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежит отказать.

Согласно выписки из ЕГРН в период с 29.03.2007 года по 18.11.2016 года ответчик ФИО10 имела в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором она проживала и которое было учтено при улучшении жилищных условий как истцов, так и ответчиков. В связи с отказом от притязаний к данному жилому помещению истцов и ответчика ФИО7, последняя приватизировала его и распорядилась по своему усмотрению, тем самым реализовав свое право на предоставленное в качестве улучшения жилищных условий имущество.

Истцы указываю на те обстоятельства, что данный ответчик зарегистрировала брак и проживает совместно с супругом по месту его постоянного жительства.

Данные обстоятельства, а также факт добровольного выезда за пределы ХМАО-Югры ответчик ФИО10 не опровергает, доказательств обратного не представляет, в связи с чем, требования истцов в части признания ФИО10 утратившей право пользование жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО7 и ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать ФИО10 утратившей право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи