Апелляционное определение № 33-2838/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Сунгатуллин А.Ф. УИД 16RS0051-01-2024-019631-20

Дело № 2-10754/2024

№ 33-2838/2026

Учет № 213г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2024 года, которым постановлено: иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) 68 033 рубля 66 копеек задолженности по кредитному договору от 01 декабря 2019 года и 2 241 рубль расходов по уплате государственной пошлины, а всего 70 274 рубля 66 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 01 декабря 2019 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 164 044 рубля сроком на 10 месяцев под 23,78 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

15 июля 2022 года ПАО «Росбанк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором цессии (об уступке права (требования)) № РБД-ФС-07/22.

15 июля 2022 года ООО «Феникс» направило требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 15 июля 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 68 033 рубля 66 копеек.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что кредитный договор был оформлен под влиянием обмана ФИО2, в отношении которой в настоящее время вынесен приговор.

Представитель ООО «ПКО «Феникс», ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 164 044 рубля сроком на 10 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23,78 % годовых.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.20).

Однако, со стороны заемщика обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняются.

ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Росбанк» (л.д. 18).

15 июля 2022 года между ПАО «Росбанк» и ООО «Феникс» заключен договор цессии (об уступке права (требования)), в рамках которого право требования задолженности ФИО1 перед ПАО «Росбанк» в размере 164 100 рублей 25 копеек перешло к ООО «Феникс» (л.д.25-33).

В связи с тем, что ФИО1 нарушила принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед кредитором, истец направил ответчику требование о возврате задолженности по кредитному договору в течении 30 дней в размере 164 100 рублей 25 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 148 790 рублей 52 копейки, проценты – 15 309 рублей 73 копейки. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 24 июля 2024 года составила 68 033 рубля 66 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 68 033 рубля 66 копеек (л.д.6). Ответчиком расчет задолженности не опровергнут.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно взыскал с ФИО1 в пользу истца образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах по делу, при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий ФИО2, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен ответчиком в добровольном порядке, путем личного волеизъявления. Поставив свою подпись в договоре, ФИО1 подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.

Ссылка подателя жалобы на уголовное дело в отношении ФИО2 на правильность выводов суда первой инстанции также не влияет. Наличие уголовного дела не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по заявленным исковым требованиям. Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, виновных действий со стороны кредитора не установлено, при этом ФИО1 не лишена права предъявить ФИО2 требования о взыскании понесенных ею убытки при исполнении кредитного договора <***>.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылалась на проживание не по месту регистрации, ввиду чего несвоевременно получает корреспонденцию.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности.

В материалах дела имеется конверт (л.д.45) с судебным извещением о времени и месте судебного разбирательства 31 октября 2024 года, направленным в адрес регистрации ответчика, который вернулся в адрес суда по истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Проживание не по месту своей регистрации не освобождало ФИО1 от обеспечения своевременного получения корреспонденции, приходящей на ее адрес рестрации, либо подачи заявления о перенаправлении корреспонденции по месту фактического проживания.

Других доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приводится.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

С.А. Телешова