Решение № 12-54/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 12-54/2023

УИД: 28MS0036-01-2023-000025-27

Дело № 12-54/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Свободный 4 мая 2023 года

Судья Свободненского городского суда Амурской области Говенко С.А.,

при секретаре Голенок Э.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Бежнарева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Бежнарева С.Д. на постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 от 1 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 от 1 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Бежнарев С.Д. обратился в Свободненский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов защитник ФИО1 – Бежнарев С.Д. указал, что в материалах дела отсутствуют данные о направлении протокола об административном правонарушении ФИО1. Кроме того, в материалах дела имеется извещение о том, что протокол об административном правонарушении будет составляться 6 сентября 2022 года в 10 часов, однако фактически протокол был составлен 6 сентября 2022 года в 16 часов 10 минут. О том, что протокол об административном правонарушении будет составляться 6 сентября 2022 года в 16 часов 10 минут лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещалось.

Суд, изучив материалы дела, считает, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 от 1 марта 2023 года не пропущен.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлённым, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

От ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Бежнарев С.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении № -- от -- и приложенных к нему материалов следует, что ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак --, -- в 01 час 47 минут в районе -- в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае сотрудниками ОГИБДД при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 применялась видеозапись.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства, осуществляющий его управление.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось (согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Как следует из материалов дела, инспектором ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил согласием.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ к доказательствам относятся специальные технические средства, под которыми понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Исследование было проведено с помощью технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» с заводским номером 002640, показания которого составили 0,923 мг/л, то есть было установлено алкогольное опьянение. Составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 28 АО 122473.

С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, в связи с чем в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно сделал запись «Не согласен».

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 выразил свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ОГИБДД он был законно и обоснованно направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 28 ВА 066179 от 13 августа 2022 года

В графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно сделал запись «Согласен», которая заверена его подписью и подписью лица, составившего данный протокол.

Согласно акту 285 от 13 августа 2022 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), составленным врачом ФИО4, было проведено исследование с применением технического средства – прибор АКПЭ-01.01 --, результат исследования в 02 часа 35 минуты – 0,900 мг/л, исследование, проведенное через 15-20 минут в 02 часа 51 минуты, показало результат 0,739 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам химико-токсилогических исследований биологических объектов обнаружен этанол в концентрации 2,24 г/л.

Совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются: протоколом об административном правонарушении -- от --, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № -- от --, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № -- от --, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № -- от --, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) -- от --, рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО5 от --, видеозаписью, осуществленной при составлении административного материала, и другими материалами дела.

Повода сомневаться в законности составления указанных документов у суда оснований не имеется.

В соответствии с 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют данные о направлении протокола об административном правонарушении ФИО1, не нашли своего подтверждения, так как направление в адрес ФИО1 протокола подтверждается сопроводительным письмом, а также списком простых почтовых отправлений.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не извещался о составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, а именно извещением о дате и времени составления протокола, а также видеозаписью исследованной в судебном заседании, из которой следует, что данное извещение было вручено инспектором ДПС лично ФИО1

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении 6 сентября 2022 года позднее, чем указано в извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, и не свидетельствуют о существенном процессуальном нарушении, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления.

В целом доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, приведённым в жалобе доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в обжалуемом постановлении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

При этом, вопреки доводам защитника в судебном заседании, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры для вызова в судебное заседание свидетеля ФИО6, являвшегося начальником ГИБДД МО МВД РФ «Свободненский», в том числе были направлены извещения на адрес ОГИБДД МО МВД РФ «Свободненский», а также осуществлены телефонные звонки на номер телефона свидетеля. Однако уведомить его о необходимости явки в судебное заседание для допроса не представилось возможным, в том числе по причине того, что на момент рассмотрения данного административного дела ФИО6 был уволен со службы из органов внутренних дел, на телефонные звонки не отвечал (л.д.36,41,47,48).

Исследованные в суде первой инстанции доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения КоАП РФ, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, доказательства получены с соблюдением норм права и оформлены на бланках, форма которых утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Оснований сомневаться в законности составления документов по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что суд первой инстанции, рассмотрев материалы в отношении ФИО1 законно и обоснованно пришёл к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Мировым судьей учтены характер совершённого ФИО1 правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершённого ФИО1 административного правонарушения.

Характер совершённого ФИО1 административного правонарушения свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- о наложении на ФИО1 административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев вынесено законно и обосновано.

Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Бежнарева Д.С. без удовлетворения.

Решение в полном объеме изготовлено 4 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30-12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья С.А. Говенко

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--