Решение № 2-176/2020 2-176/2020(2-3203/2019;)~М-3026/2019 2-3203/2019 М-3026/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-176/2020

Дело №2-176/2020 (2-3203/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора Закирова Р.Б.

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Урайнефтегеофизика» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Урайнефтегеофизика» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:25 час. на 31 км. автомобильной дороге «Юг (от <адрес> в направлении перекрестка с автодорогой Югра сообщением <адрес>» произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>-10 гос. рег. знак №, которым управлял ФИО2 и полуприцепом цистерной <данные изъяты> гос. рег. Знак АТ <данные изъяты> - Автомашины КАМАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который находился без движения и выполнял ремонтные работы. В результате дорожно-транспортного происшествия, истец, получил телесные повреждения в <данные изъяты> Приговором Советского районного суда ХМАО Югры от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, 6 месяцев установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы г.Урай ХМАО - Югры без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же возложив обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган. Не согласившись с приговором ФИО2 была подана апелляционная жалоба. Апелляционным постановлением Суда Ханты мансийского автономного округа -Югры ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом вина ФИО2 в причинении истцу тяжкого вреда здоровью в результате ДТП подтверждается Приговором Советского районного суда ХМАО Югры от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным постановлением Суда Ханты мансийского автономного округа -Югры ДД.ММ.ГГГГг.. Действиями ФИО2 было нарушено его личное неимущественное право -право на здоровье, а также истцу были доставлены нравственные и физические страдания, моральный вред, выразившиеся в том, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, после ДТП он долгое время находился на лечении, период общего пребывания на больничном, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом три раза в этот период он находился на лечении в условиях стационара. С <данные изъяты>. Всё это время истец не мог выполнять обыденные его распорядку дня ежедневные действия, ему необходимо было следовать рекомендациям врачей для его восстановления. По сегодняшний день - истец не вернулся к тому жизнеощущению своего уровня здоровья, которое у него было до момента ДТП. В Акте о несчастном случаи на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты>. рег. знак № принадлежащим ООО «Урайнефтегеофизика». Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Урайнефтегеофизика» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Урайнефтегеофизика» - Фомичев И.С. просил исходя из требований разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, так же учесть, что в действия самого истца имеется грубая неосторожность, поскольку истец при движении транспортного средства не пристегнулся ремнями безопасности.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать компенсацию морального вреда 300 000 рублей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы <данные изъяты>

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Фомичева И.С. - без удовлетворения.

Данными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:25 час. на 31 км. автомобильной дороге «Юг (от <адрес> в направлении перекрестка с автодорогой Югра сообщением <адрес>» произошло ДТП, с участием автомобиля №10 гос. рег. знак № которым управлял ФИО2 и полуприцепом цистерной № гос. рег. знак № - Автомашины № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который находился без движения и выполнял ремонтные работы.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 получил телесные повреждения.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из заключения эксперта МЗ РФ Департамента здравоохранения <адрес>-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал «отделение в городе Советском» № от 28.06.-ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имели место следующие повреждения: <данные изъяты>

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в БУ ХМО-Югра «Югорская городская больница», также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ с диагнозом<данные изъяты>

Также ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в хирургическом отделении Больницы скорой медицинской помощи с диагнозом срастающийся со смещением перелом средней фаланги 3 пальца правой кисти.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 3 данной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства КАМАЗ 43118-10, государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, является ООО «Урайнефтегеофизика».

Согласно представленной копии приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Урайнефтегеофизика» в качестве геофизика в промыслово-геофизическую экспедицию, и уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной копии приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в ООО «Урайнефтегеофизика» в качестве автослесаря 3 разряда, и уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в момент ДТП находились при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «Урайнефтегеофизика» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что лица допустившие нарушение требований охраны труда являются: начальник партии ФИО5 – не осуществил контроль за производством работ. Нарушено: п. 2.5.4; 2.5.8; 2.7; 2.10.8; 2.14.13 должностной инструкции начальника партии: являясь непосредственным руководителем геофизических работ не обеспечил выполнение запланированных мероприятий по обеспечению безопасных условий труда, приказов и распоряжений руководства ООО «Урайнефтегеофизика».

Причинно-следственная связь между указанным ДТП и причинением вреда здоровью ФИО1 установлена материалами дела.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Урайнефтегеофизика» суд находит обоснованными.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, по смыслу закона, размер присужденной денежной компенсации морального вреда должен отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы истца, исходит из требований разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в частности, тот факт, что пассажиром ФИО1 были проигнорированы его обязанности, установленные п. 5.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым пассажир обязан при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ими.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ основанием для уменьшения вреда может явиться грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда; отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины; имущественное положение гражданина, причинившего вред, за исключением случаев, когда вред причинен в результате его умышленных действий.

Исходя из принципа разумности и справедливости, степень душевных и нравственных страданий истца, а также принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло ДТП, грубой неосторожности самого истца, длительное нахождение истца на лечении, суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются судом по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы за оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Материалами дела достоверно подтверждено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО1 в суде представлял ФИО4

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом оказанной представителями помощи, участие представителя ФИО4 в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), полагает необходимым взыскать с ООО «Урайнефтегеофизика» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ООО «Урайнефтегеофизика» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Урайнефтегеофизика» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урайнефтегеофизика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урайнефтегеофизика» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых ФИО1 к ООО «Урайнефтегеофизика» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 700 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урайнефтегеофизика»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья С.Ю. Сосновцева