Решение № 2-2430/2018 2-2430/2018~М-1396/2018 М-1396/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2430/2018

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

с участием прокурора Егоровой А.В.,

при секретаре Гулиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга о признании незаконными служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа в части расторжения контракта и увольнения со службы, о восстановлении на службе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга (далее – УМВД по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга, УМВД), в котором просит

- признать незаконным приказ № 40 л/с от 07.03.2018 начальника УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга «О привлечении к дисциплинарной ответственности»;

- признать незаконным пункт 2 приказа № 43 л/с начальника УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга «По личному составу» в части расторжения с истцом контракта и увольнения со службы внутренних дел;

- восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного (за счет старшего оперуполномоченного) ГУР 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с 05 октября 2017 года по 07 марта 2018 года он являлся сотрудником полиции; приказом от 05 октября 2017 года № 182 л/с он назначен на должность оперуполномоченного (за счет старшего оперуполномоченного) ГУР 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга, а 06 октября 2017 года с ним был заключен контракт «О прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации»; с 22.02.2018 по 07.03.2018 в отношении него проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что он допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в период установленного служебного времени в период с 11 по 31 января 2018 года и с 05 по 22 февраля 2018 года. Истец указывает, что приказом от 07.03.2018 № 40 л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен из органов внутренних дел Российской федерации; приказом от 07.03.2018 № 43 л/с с ним расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел. Полагая свое увольнение незаконным, ссылаясь на то, что служебная проверка проведена с нарушениями, поскольку он в период с 11 по 31 января 2018 года находился на амбулаторном лечении, не установлено и не перечислены нормативно-правовые акты, нарушенные им, а также не установлено время совершения дисциплинарного проступка, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд

- признать незаконной служебную проверку, проведенную в отношении истца, и заключение по результатам служебной проверки от 06.03.2018, утвержденное начальником УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга;

- признать незаконным приказ № 40 л/с от 07.03.2018 начальника УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга «О привлечении к дисциплинарной ответственности»;

- признать незаконным пункт 2 приказа № 43 л/с начальника УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга «По личному составу» в части расторжения с истцом контракта и увольнения со службы внутренних дел»;

- восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного (за счет старшего оперуполномоченного) ГУР 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2018 № 1, выданной сроком по 31.12.2018, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственной ответственности и увольнение являются законными и обоснованными (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Суд, выслушав объяснения истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению, установил следующее.

Как следует из материалов дела, приказом от 05.10.2017 № 182 л/с ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного (за счет должности старшего оперуполномоченного) ГУР 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Между истцом (Сотрудник) и ответчиком (Руководитель) 06 октября 2017 года заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого Сотрудник берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а Руководитель обязуется обеспечить Сотруднику прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом «О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 2 контракта Сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности оперуполномоченного (за счет старшего оперуполномоченного) ГУР 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга в соответствии с должностным (регламентом) инструкцией.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта Сотрудник обязуется соблюдать служебную дисциплину, требования к служебному поведению, установленные статьей 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

В пункте 11 контракта предусмотрено, что ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему контакту наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что Врио начальника 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Д. 22.02.2018 начальнику УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга полковнику полиции XX.XX.XXXX подан рапорт, в котором Д. доложил о том, что в период с 01.02.2018 по 22.02.2018 оперуполномоченный ГУР 37 отдела полиции майор полиции ФИО1 согласно утвержденному графику на службу не вышел, о причинах невыхода руководству не сообщил (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>). По данному факту было поручено провести служебную проверку.

Согласно заключению от 06.03.2018, составленному по результатам служебной проверки, ФИО1 признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении служебной дисциплины, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Из объяснений Д. от 05.03.2018 следует, что им 05.02.2018 был выявлен факт отсутствия на рабочем месте оперуполномоченного ГУР 37 отдела полиции ФИО1; последний отсутствовал на рабочем месте с 05.02.2018 по 22.02.2018; в ходе телефонного разговора 08.02.2018 ФИО1 пояснил, что в связи с тем, что он переводится в другое подразделение ГУ МВД России по СПб и ЛО, он занят прохождением комиссий, выйдет на службу 09.02.2018, однако в указанное число он на службу не вышел (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

По каждому факту отсутствия истца на рабочем месте Д. был составлен соответствующий акт (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

ФИО1 отказался давать объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте в период с 01.02.2018 по 22.02.2018, указал, что Федеральных законов и подзаконных актов не нарушал (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Кроме того, в ходе проверки было также установлено, что истец также отсутствовал на рабочем месте с 11.01.2018 по 31.01.2018.

Заместителем начальника ОРЛС УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга начальником ОК майором внутренней службы <данные изъяты>., Врио заместителя начальника 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга майором полиции <данные изъяты>, оперуполномоченным ГУР 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга младшим лейтенантом полиции <данные изъяты>. 16.01.2018 был осуществлен выход в адрес регистрации и фактического проживания истца: ..., по результатам которого установлено, что ФИО1 по указанному адресу не проживает, там проживают его родители (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

В соответствии с рапортом от 01.02.2018 истец доложил, что в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 находился на амбулаторном лечении, в подтверждение чего приложил к рапорту выписной эпикриз (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

В соответствии с выпиской из приказа от 07 марта 2018 года № 40 л/с за грубое нарушение служебной дисциплины ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Приказом от 07 марта 2018 года № 43 л/ч с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Истец, полагая свое увольнение незаконным, указывая на то, что служебная проверка проведена с нарушениями, поскольку он в период с 11 по 31 января 2018 года находился на амбулаторном лечении, не установлено и не перечислены нормативно-правовые акты, нарушенные им, а также не установлено время совершения дисциплинарного проступка, обратился в суд с настоящим иском (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статьей 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

В данном случае из материалов дела следует, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужил приказ УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга от 07.03.2018 № 40 л/с, а основанием для издания приказа № 40 л/с - заключение служебной проверки УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года, назначенной по факту нарушения служебной дисциплины оперуполномоченным 37 отдела полиции майором полиции ФИО1

Оспаривая заключение служебной проверки, ФИО1 указал на то, что служебная проверка проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку служебная проверка поручалась Д.., а заключение по результатам служебной проверки подписано А.., однако документов о перепоручении проведения служебной проверки другому лицу нет.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что подполковнику полиции А. в период с 05.02.2018 по 23.02.2018 был предоставлен дополнительный отпуск, что подтверждается выпиской из приказа от 02.02.2018 № 17 /с (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

В соответствии с выпиской из приказа от 22.02.2018 № 194 л/с на период дополнительных отпусков подполковника полиции А. старший лейтенант полиции Д. временно замещает должность начальника 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Из изложенного следует, что проведение служебной проверки было поручено Д. в связи с нахождением А. в дополнительном отпуске.

Также истец указал на то, что его объяснения в письменном виде к материалам служебной проверки приобщены только за период с 05 по 22 февраля 2018 года, а за период с 11 по 31 января 2018 года объяснения с него взяты не были.

Согласно пункту 30.9 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 № 28587) сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Вместе с тем, из материалов проведенной проверки следует, что в отношении первого периода отсутствия истца по месту службы ФИО1 01.02.2018 был подан рапорт на имя начальника УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, в котором он докладывает о нахождении на амбулаторном лечении в период с 11.01.2018 по 31.01.2018 (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

В отношении второго периода ФИО1 04 марта 2018 года даны объяснения о том, что он по факту отсутствия на рабочем месте за период с 01.02.2018 по 22.02.2018 объяснения давать отказывается (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Таким образом, нарушений в указанной части проведения служебной проверки в ходе судебного разбирательства не установлено.

В ходе проведения служебной проверки были установлены факты отсутствия ФИО1 по месту службы без уважительных причин в период с 11.01.2018 по 31.01.2018 и с 05.02.2018 по 22.02.2018.

Согласно представленному выписному эпикризу ООО «XX.XX.XXXX+» медицинский центр «XX.XX.XXXX» в период с 11.01.2018 по 31.01.2018 ФИО1 проходил обследование и амбулаторное лечение у терапевта с диагнозом: «ОРВИ. Острый ринофаринготрахеит»; с 18.01.2018 по 31.01.2018 проходил дальнейшее лечение у невролога с диагнозом: «ДДЗП с преимущественным поражением пояснично-крестцового отдела позвоночника. Вертеброгенная радикулопатия справа с выраженным болевым синдромом, умеренным ограничением движений. М 42.1». В указанный период истец был нетрудоспособен, лист временной нетрудоспособности не выдавался (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ) также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ).

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области таким учреждением является клинический госпиталь и поликлиника № 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области».

Приказом МВД России № 624, Минздрава России № 766 н от 05.10.2016 утвержден Порядок выдачи сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, который регламентирует выдачу сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации медицинскими организациями системы МВД России, в которых он получает медицинскую помощь, листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций системы МВД России медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения – справки или медицинского заключения.

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что выдача сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (заключения) осуществляется медицинскими организациями системы МВД России (медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения), имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1232, сотрудник органов внутренних дел может обращаться во вневедомственные медицинские учреждения и получать в указанных медицинских учреждениях медицинскую помощь, только если между этими медицинскими учреждениями и территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, где проходят службу (проживают) сотрудники, заключен договор об оказании сотрудникам органов внутренних дел медицинской помощи.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Исходя из изложенного, справки и иные документы, независимо от того, какими медицинскими организациями они выданы, при отсутствии соответствующего заключенного договора, не являются документами, подтверждающими нетрудоспособность сотрудника, а могут подтвердить лишь факт обращения сотрудника в медицинскую организацию.

Из ответа СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 21» от 25.01.2018 следует, что ФИО1 в учреждение не обращался, листок нетрудоспособности не выдавался (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Согласно ответу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поликлиника № 1 от 06.03.2018 ФИО1 выдавался листок освобождения от служебных обязанностей № 025159 с 04.12.2017 по 18.12.2017 в поликлинике № 1 ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области»; также была зарегистрирована справка МЦ «Ангел мед» о нахождении ФИО1 на лечении в данном учреждении в период с 11.01.2018 по 31.01.2018 (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

ООО «XX.XX.XXXX+» медицинский центр «XX.XX.XXXX» не является медицинской организацией системы МВД России, также данное общество не является медицинской организацией государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец направлен на лечение в ООО «XX.XX.XXXX+» медицинский центр «XX.XX.XXXX» медицинским учреждением системы МВД России.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что обратился в январе 2018 года в ООО «XX.XX.XXXX+» медицинский центр «XX.XX.XXXX», как в профильную клинику, поскольку до этого при обращении в поликлинику ГУВД заболевание не было вылечено; после лечения в ООО «XX.XX.XXXX+» медицинский центр «XX.XX.XXXX» ему на руки был выдан выписной эпикриз и с ним он поехал в поликлинику ГУВД, где у него все приняли, зарегистрировали и сказали, что надо пройти таких же врачей в их учреждении для подтверждения заболевания, ему дали номерки, а дальнейшую судьбу он не знает (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что истцом не представлены суду листки нетрудоспособности или листы освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с 11.01.2018 по 31.01.2018, которые в силу положений статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ являются основанием для освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей, а представленный истцом выписной эпикриз от 31.01.2018, выданный ООО «XX.XX.XXXX+» медицинский центр «XX.XX.XXXX», не свидетельствуют об его отсутствии на службе по причине временной нетрудоспособности, так как не являются документами, подтверждающими его временную нетрудоспособность, суд приходит к выводу о том, что истец не представил работодателю надлежащих документов, подтверждающих его временную нетрудоспособность в период с 11.01.2018 по 31.01.2018.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность его отсутствия на рабочем месте в период с 11.01.2018 по 31.01.2018.

Отсутствие ФИО1 на службе в период с 05.02.2018 по 22.02.2018 подтверждается представленными в материалы дела актами, составленными руководством 37 отдела полиции УМВД России и подписанные оперуполномоченным ГУР XX.XX.XXXX, оперативным дежурным 37 отдела полиции Л.Н. XX.XX.XXXX, УУП ФИО3 XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX, а также объяснением Врио начальника 37 отдела полиции УМВД России старшего лейтенанта полиции Д.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что акты не могли быть подписаны указанными выше лицами, поскольку рабочий кабинет XX.XX.XXXX. находится в здании на улице ..., а XX.XX.XXXX на ... дом ...; в указанные дни у Д. были выходные; а несла ли XX.XX.XXXX 06.02.2018 службу неизвестно, поскольку представленный график дежурств составлен с календарной ошибкой и даты графика соответствуют январю, а не февралю.

Однако, в книге приема и сдачи дежурства № 1447 3 отдела полиции от 01.01.2018 имеется рапорт капитана полиции XX.XX.XXXX и старшего сержанта полиции XX.XX.XXXX от 06.02.2018 о сдаче дежурства (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Также в книге выдачи и приема вооружения и специальных средств имеется запись от 06.02.2018 о том, что XX.XX.XXXX было выдано оружие в период несения службы (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

При этом допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Д. пояснил, что работает в УМВД России по Василеостровскому району 37 отделе полиции; с 16.02.2017 занимает должность заместителя начальника; с 06.02.2018 по 25.02.2018 исполнял обязанности начальника 37 отдела полиции; все работники, которые заступают на службу, с 9 утра находятся на утреннем совещании и постановке задач, отсутствие работника обнаружить очень просто потому, что истец просто туда не приходил; истец занимал должность оперуполномоченного уголовного розыска; истца не было на рабочем месте с 05.02.2018 по 22.02.2018; по фактам отсутствия ФИО1 были составлены акты; дежурства осуществляются в соответствии с установленными графиками, которые утверждаются на месяц, сотрудники знакомятся с данными графиками, и им даются копии данных графиков, более того, в дежурной части у имеется график работы по всем службам отдела, с которым беспрепятственно можно знакомиться; свидетель подтвердил, что все акты составил он, и во время составления актов он был на работе; электронные ключи от коридора, который ведет к кабинету уголовного розыска есть у сотрудников уголовного розыска; оперуполномоченным уголовного розыска перед началом дежурства выдается оружие и делается отметка в журнале о выдачи и приема вооружения; журнал приема и сдачи дежурства оформляет оперативный дежурный по отделу полиции; ему поручили проведение проверки, так как он исполнял обязанности начальника 37 отдела полиции, и потом этот материал был передан начальнику, так как он прекратил исполнять обязанности начальника после выхода начальника из отпуска; проверка проводилась по факту отсутствия истца на рабочем месте с 05.02.2018 по 22.02.2018 (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Свидетель А. показал суду, что служит начальником 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району с февраля 2017 года, до этого был заместителем начальника по уголовному розыску; служебная проверка поручается конкретно должностному лицу, то есть начальнику отдела, в связи с тем, что он находился в отпуске, служебная проверка была поручена Д..; по выходу из отпуска 26.02.2018, данную служебную проверку заканчивал свидетель; служебную проверку проводит должностное лицо, Д. передал свидетелю все документы, которые находятся в служебной проверке; свидетель проводил проверку, поскольку проверку проводит начальник отдела; во время отпуска свидетеля Д. исполнял обязанности начальника отдела, в связи с чем он начал проводить проверку; свидетель, как начальник – должностное лицо после выхода из отпуска закончил служебную проверку (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Свидетель XX.XX.XXXX пояснил, что работает старшим оперуполномоченным в 37-м отделе полиции УМВД Василеостровского района в отделе уголовного розыска, занимает данную должность с начала 2017 года, с истцом познакомился в 37-м отделе полиции; в его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятии, работа с материалами КУСП; служба осуществляется в соответствии с графиком дежурств; есть график, откуда они узнают о своем графике работы, его составляет заместитель начальника по оперативной работе, утверждается вышестоящим руководством, а затем раздается всем сотрудникам, даже есть специальная папка с графиками дежурств, которая лежит в дежурной части; начало рабочего дня начинается чуть раньше 09:00, все сотрудники снаряжаются, получают табельное оружие, потом проводится совещание, и потом они заступают на службу; свидетель подтвердил, что подписывал акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте; в 09:00 ФИО1 на совещании не было, и на рабочем месте тоже не было, рабочее место ФИО1 находится в 37-м отделе полиции, его вообще там не было; когда подписывались акты, он (свидетель) находился на рабочем месте; во время отсутствия на работе ФИО1 трубки не брал, в связи с чем был совершен выезд по месту жительства ФИО1, открыл дверь его отец, сказал, что он вообще там не проживает и где он не знает, потом истец писал смс-сообщение, после их выхода в адрес, что он якобы на больничном; когда истца не было в феврале 2018 года, от него не было уведомлений, он даже не сказал, что там по работе осталось, нам остались его несделанные материалы, нам их расписывали (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Свидетель XX.XX.XXXX показала, что с января 2018 года работает в 37 отделе полиции УМВД Василеостровского района, занимает должность оперативного дежурного по 27 отделу полиции; работа осуществляется по графику дежурств; до них доносят сведения о графике работы в следующем месяце при помощи графика дежурств, в дежурной части есть график, он не изменяется на месяц, все могут его сфотографировать и ознакомиться; ее рабочее место находится в дежурной части, это справа через окошко от входа и она заходит через дверь в дежурную часть; из дежурной части ей видно всех, кто заходит в отдел полиции; с ФИО1 знакома, познакомились с ним в 37 отделе полиции; первые два месяца не видела, а только слышала его фамилию; подписывала акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, подходил заместитель начальника отдела и она подписывала; она знает всех сотрудников 37 отдела в лицо, а его не видела, соответственно, его не было, а новых лиц не было или ей бы сказали, что он пришел; выдача оружия производится при заступлении на смену, они за него расписываются, и не могут заступить без оружия на смену; журнал, где они расписываются за оружие, находится в дежурной части; при подписании акта она находилась на рабочем месте в дежурной части (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Свидетель XX.XX.XXXX пояснил суду, что с конца ноября 2017 года работает 37 отделе полиции Василеостровского района участковым уполномоченным, до ноября 2017 года работал водителем; его рабочее место находится на улице ..., дом ...; когда заступает дежурным на службу – на сутки: сначала общий сбор – совещание у начальника, потом все расходятся по своим рабочим местам, потом вечернее совещание, на котором докладывают о проделанной за день работе; ключей от кабинета уголовного розыска у свидетеля нет, в связи с чем свободного доступа в кабинет уголовного розыска у него нет; акты об отсутствии истца на рабочем месте составлялись и подписывались в конце рабочего дня в присутствии заместителя начальника 37 отдела полиции; в течении дня он неоднократно приходит в 37 отдел полиции с ... улицы – с участкового пункта полиции подписать какие-то документы, помочь участковому или дежурному; с графиком дежурства на месяц можно ознакомиться в дежурной части, он доступен для всех (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Свидетель XX.XX.XXXX показал, что с 19.06.2017 он работает участковым уполномоченным 37 отдела полиции Василеостровского района; его рабочее место находится на улице ..., дом ... когда заступают на суточное дежурство: заступают в 9 утра, проходит совещание, до совещания вооружаются, а потом все проходят по своим рабочим местам, потом выезжают на адреса, откуда заявки поступают – на вызовы; ключей от уголовного розыска нет, свободно посещать кабинет уголовного розыска не может; акты № 4, № 6, № 7, № 8, № 11, № 12 – подписывал свидетель; акты составлялись в 37 отделе полиции несколько раз по окончании рабочего дня; если на дежурстве, то периодически приходят в отдел, могут подписать документы (акты) в течение рабочего дня (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке, их пояснения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия истца в период с 05.02.2018 по 22.02.2018 по месту службы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, опровергающих данное обстоятельство и убедительно и объективно свидетельствующих и подтверждающих присутствие истца в период с 05.02.2018 по 22.02.2018 по месту службы, в материалы дела не представлено и судом при рассмотрении дела не выявлено.

Доказательств наличия уважительности причин отсутствия истца в указанный период по месту службы в материалы дела также не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Напротив, при рассмотрении дела установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие истца по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, что в силу пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, предусмотренный статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, ответчиком соблюден. Служебная проверка была проведена ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, установленных порядка и процедуры.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки от 06.03.2018.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства нарушений в проведении служебной проверки не выявлено, то суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа № 40 л/с от 07.03.2018 и как следствие пункт 2 приказа № 43 л/с от 07.03.2018.

Принимая во внимание, что судом отказано ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об увольнении № 43 л/с от 07.03.2018, оснований для удовлетворения производного от данного требования, требования о восстановлении истца на службе, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга о признании незаконными служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа в части расторжения контракта и увольнения со службы, о восстановлении на службе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья