Апелляционное постановление № 22К-2085/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/2-10/2025

Председательствующий – Фроленко С.И. Материал №к-2085/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 марта 2025 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Складан М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2025 г.

материал по апелляционной жалобе адвоката Левичева Д.С. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2025 г., которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину Российской Федерации, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, всего до 6 месяцев, то есть по 21 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступления обвиняемого ФИО1 (путём использования систем видео-конференц-связи), адвоката Левичева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, организованной группой.

Уголовное дело № 12402040003000067 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УПК РФ, и ряда других лиц возбуждено органом предварительного расследования 22.10.2024 г. Срок предварительного следствия продлён по 22.04.2025 г.

В порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 91, ст. 92 УПК РФ, ФИО1 задержан 22.10.2024 г. и на основании постановления Кировского районного суда г. Красноярска от 23.10.2024 г. заключён под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21.12.2024 г.

30.10.2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.12.2024 г. ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, всего до 4 месяцев 1 суток, то есть по 22.02.2025 г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством, в котором просил продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, всего до 6 месяцев, то есть по 21.04.2025 г., ссылаясь на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а в случае применения иной, более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.02.2024 г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, всего до 6 месяцев, то есть по 21.04.2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Левичев Д.С. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с судебным решением, ссылаясь на нижеследующее.

Вывод суда о наличии оснований для избрания меры пресечения не основан на доказательствах. Органами предварительного следствия не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Показания ФИО6, ФИО7, ФИО13 и другие доказательства касаются исключительно фактической стороны вменяемого преступления и не могут быть положены в основу выводов о том, что ФИО1 может скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд не указал и не проанализировал доказательства органов предварительного следствия, а так же необоснованно отдал предпочтение доводам следователя.

ФИО1 не может повлиять на допросы ФИО6 и ФИО7, один из которых заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Также обвиняемый не может помешать выявлению и осмотру автомобилей, поставленных на учёт в нарушение требований законодательства, поскольку, исходя из показаний ФИО6 и ФИО7, ему не известны лица, транспортные средства, зарегистрированные в нарушение требований законодательства, неизвестно местонахождение транспортных средств. Не может ФИО1 помешать и органу предварительного расследования дать окончательную процессуальную оценку действиям обвиняемых.

Вывод о том, что обвиняемый может уничтожить доказательства, пользуясь личными связями, приобретёнными в связи с занимаемой до задержания должностью, не основан на исследованных доказательствах.

Органы предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания не изъяли документы в <данные изъяты> и не допросили свидетелей, которыми являются коллеги ФИО1 В силу указанных неэффективных действий органов предварительного следствия ссылка суда на эти обстоятельства является необоснованной.

Между тем, ФИО1 ранее не судим, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, собственное жильё, что свидетельствует о наличии весомых социальных факторов, препятствующих тому, чтобы скрыться. Обвиняемый характеризуется исключительно положительно как по службе, так и в быту, неоднократно был представлен к наградам в связи со службой в <данные изъяты> и участием в боевых действиях.

Единственное обстоятельство, свидетельствующее о том, что ФИО1 может скрыться, основано на вменении признака организованной группы, который противоречит представленным доказательствам.

Оценивая причастность ФИО1 к вменяемому преступлению, суд вышел за пределы предмета судебного разбирательства, оценив допустимость доказательств, представленных органами предварительного следствия и квалифицировав действия лиц по уголовному делу как совершённые организованной группой.

Вместе с тем, представленные доказательства, в частности, показания ФИО6, ФИО7, ФИО8 не свидетельствуют о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. В связи с этим, вменяемое ФИО1 преступление не может быть отнесено к категории особо тяжких преступлений, что исключает тяжесть предъявленного обвинения из обстоятельств, следовательно, само по себе не может служить основанием вывода о возможности (намерении) скрыться под тяжестью обвинения.

К вопросу оценки возможности избрания в отношении обвиняемого домашнего ареста суд подошёл формально.

На вопросы суд и адвоката ФИО1 пояснил о том, что супруга получает заработную плату около 40 000 рублей и пособие на несовершеннолетнего ребёнка, а так же сдаёт квартиру по договору найма. Обвиняемый получает пенсию как ветеран боевых действий на Северном Кавказе, и обратился с заявлением о получении пенсии по выслуге лет. Кроме того, ФИО9 и членам его семьи материальную помощь оказывает мать и сестра.

Во время рассмотрения ходатайства следователя суд не предлагал стороне защиты представить доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, но находит постановление подлежащим изменению.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из ст. 97, ст. 99 УПК РФ, к основаниям для избрания меры пресечения относятся причины полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей отвечает требованиям уголовно – процессуального закона, составлено уполномоченным должностным лицом, в чьём производстве находится уголовное дело, срок предварительного следствия по которому продлён.

Ходатайство подано в установленный законом срок, с согласия руководителя следственного органа, мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а также невозможностью избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Обвиняемый задержан на законных основаниях и в установленном порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому деянию подтверждена совокупностью представленных наряду с ходатайством следователя материалов.

Вопросы о причастности лица к совершению преступления, о его виновности, равно как и о квалификации действий обвиняемого, подлежат разрешению во время рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем не могут обсуждаться при рассмотрении вопроса о мере пресечения. В этой связи не подлежат оценке доводы адвоката об отсутствии доказательств наличия квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» или «организованной группой», что, по его мнению, свидетельствует о менее тяжком преступлении, и исключает доводы о тяжести предъявленного обвинения.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюдён.

В оспариваемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам адвоката, суд, принимая решение, пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для изменения либо для отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения отсутствуют.

Исходя из материалов, представленных следователем наряду с ходатайством и исследованных судом в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, связанного с замещением им должности сотрудника полиции и выполнением функций представителя власти, длительное время проходил службу в <данные изъяты>, в силу замещаемой ранее должности знаком с сотрудниками полиции, в том числе, подлежащими допросу в качестве свидетелей, осведомлён о порядке и условиях хранения документов, которые могут содержать имеющую значение для уголовного дела информацию.

При этом орган предварительного расследования до настоящего время собирает доказательства по уголовному делу.

В своей совокупности вышеуказанные данные позволили суду прийти к верному выводу о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, используя личные связи в <данные изъяты> и доступную ему в силу занимаемой должности информацию, в связи с чем, нет оснований для отмены либо изменения меры пресечения, а применение в отношении него иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

Выводы суда, вопреки доводам адвоката, основаны на конкретных фактических обстоятельствах, которые подтверждены документами, представленными следователем наряду с ходатайством и исследованными в судебном заседании. Нет причин полагать, что суд формально перечислил основания для продления срока содержания под стражей в постановлении.

Приведённые в жалобе сведения о личности обвиняемого были известны на момент рассмотрении ходатайства следователя и учтены судом при принятии решения, однако, они, как по отдельности, так и в своей совокупности, не могут достоверно свидетельствовать о том, что в случае применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, обвиняемый не совершит вышеприведённые действия, которыми воспрепятствует производству по уголовному делу.

В виду изложенного выше сведения о личности ФИО1, на которые указывает адвокат, не могут послужить основанием для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу либо для её изменения на иную, более мягкую.

Тяжесть вменяемого ФИО1 преступления не являлась единственным основанием для продления срока содержания под стражей, учитывалась в совокупности с иными вышеприведёнными обстоятельствами и сведениями о личности последнего, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в данной части не опровергают выводов суда и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Разрешая ходатайство следователя, суд обсудил состояние здоровья ФИО1 и верно не усмотрел обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей, то есть в условиях следственного изолятора.

Медицинские документы, в том числе заключение, подтверждающее наличие у обвиняемого болезни, включённой в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых, а равно о невозможности по медицинским показаниям находиться под стражей, во время рассмотрения ходатайства следователя либо в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам адвоката, объём выполненных и предстоящих на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей следственных и процессуальных действий позволяет сделать вывод о том, что в пределах ранее установленного срока следователь не смог закончить предварительное следствие по объективным причинам, а расследование уголовного дела организовано эффективно.

Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о допущенной органом предварительного расследования волоките, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материала усматривается, что после предыдущего продления ФИО1 срока содержания под стражей по делу проведён достаточный объём следственных и процессуальных действий, направленных на эффективное расследование уголовного дела.

Принимая во внимание то, что следователь не смог закончить предварительное следствие по уголовному делу в пределах ранее установленного срока по объективным причинам, а основания для отмены либо изменения меры пресечения отсутствовали, суд принял верное решение об удовлетворении ходатайства и о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Срок, на который продлена мера пресечения, отвечает объёму следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного расследования, а равно не превышает, как предельного срока содержания под стражей, установленного ч. 2 ст. 109 УПК РФ, так и срока предварительного расследования уголовного дела.

Ходатайство следователя рассмотрено судьёй в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката в постановлении суд дал оценку каждому основанию для избрания меры пресечения, предусмотренному ст. 97 УПК РФ, а наличие последних подтверждается материалами, представленными следователем наряду с ходатайством, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что обвиняемый может совершить действия, способные воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возможность изменения меры пресечения на иную, более мягкую рассмотрена судом, который не усмотрел оснований для этого, о чём привёл должные мотивы в постановлении.

В настоящее время только такая мера пресечения как заключение под стражу способна в полной мере предотвратить действия обвиняемого, учтённые в качестве оснований для её избрания, равно как и обеспечить условия для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, а потому она не может быть изменения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, как о том просил в апелляционной жалобе адвокат.

Наличие у супруги ФИО1 источников дохода, получение им пенсии, оказание материальной помощи со стороны родственников, при вышеизложенных обстоятельствах, также не является основанием для изменения меры пресечения на домашний арест.

Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части постановления суд указал на то, что противоправная деятельность членов организованной группы задокументирована в установленном законом порядке. То есть судьёй сделан преждевременный вывод о виновности, в то время как во время рассмотрения ходатайства о мере пресечения не может обсуждаться вопрос о виновности, поскольку каждый подозреваемый или обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет установлена в законном порядке.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление, исключив из его описательно – мотивировочной части суждение о виновности обвиняемого в совершении преступления.

Кроме того, как следует из представленных материалов, ФИО1 задержан 22.10.2024 г.

Постановлением Кировского районного суда Красноярского края от 23.10.2024 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. Судебном решением названного суда от 19.12.2024 г. срок содержания обвиняемого под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть по 22.02.2025 г.

В ходатайстве следователь просил продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 21.04.2025 г.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст.. 128, ч. 1, ч. 9 и ч. 10 ст. 109 УПК РФ о порядке исчисления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции продлив срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 6 месяцев неверно исчислил общий срок содержания под стражей, а также дату окончания указанного срока, в связи с чем судебное решение подлежит изменению.

Резолютивную часть постановления необходимо уточнить указанием на продление ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 20.04.2025 г.

Между тем, вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений требований уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части суждение о виновности обвиняемого в совершении преступления;

уточнить резолютивную часть указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 20.04.2025 г.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левичева Д.С. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Измаденов А.И.