Решение № 2-407/2018 2-407/2018~М-368/2018 М-368/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-407/2018

Дело № 2-407/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г.Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретаре: Котовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №4 по Тамбовской области в лице и.о начальника ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения в размере 123463 рублей. В обосновании иска указала, что ФИО1 в налоговый орган были предоставлены декларации по налогу на доходы по форме 3-НДФЛ за №_________, №_________, №_________ гг., в которых она заявила имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилья, расположенного по адресу: АДРЕС в общем размере 950000 рублей, из которых в ДАТА годах он составил 949721,74 рубля в соответствии с полученными налогоплательщиком облагаемыми доходами и с учетом социального налогового вычета. Сумма налога на доход физических лиц, исчисляемая к возврату бюджета по ставке 13% составила 123463 рубля.

Согласно п.11 ст.220 НК РФ, правом на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик может воспользоваться, если ранее не получал данный вычет. Однако, в ходе анализа и полной инвентаризации баз данных налогового органа, с учетом сведений, находящихся в архивном хранении за период более 10 лет, было выявлено, что ранее в ДАТА ФИО1 уже пользовалась имущественным налоговым вычетом, связанным с приобретением квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС в размере 25000 рублей, из которых в ДАТА он составил 3250 рублей. В связи с изложенным, Межрайонная ИФНС России №4 по Тамбовской области обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца Межрайонной ИФНС №4 России по Тамбовской области, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований указав, что сам налоговый орган принял решение о предоставлении налогового вычета и ее вины в этом нет.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив позицию сторон приходит к выводу об удовлетворению исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Понятие и основания для получения имущественного налогового вычета закреплены в ст. 220 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 Налогового кодекса РФ (в редакции, применяемой к правоотношениям, возникшим до 01 января 2014 года), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу ч.11 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к правоотношениям, возникшим до 01 января 2014 года) повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6» принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса РФ, а на основании Налогового кодекса РФ, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Проверка соблюдения истцом указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению Сторона истца в исковом заявлении не указывает и не предоставляет доказательств того, что предоставление имущественного налогового вычета обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, в том числе предоставлением, например, подложных документов и т.п.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит выводу, что истец реализовал свое право на получение налогового вычета до 2014 года. В данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2017 № 9-П в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

При этом налоговым органам следует учитывать, что обращение в суды с такими исками не должно носить произвольный характер и возможно только в том случае, когда данная мера оказывается единственно возможным способом защиты интересов бюджета.

Налоговым органам при обращении в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения следует, прежде всего, учитывать интересы каждого конкретного налогоплательщика, которому такой вычет был предоставлен неправомерно, и не допускать его чрезмерного обременения, в том числе выходящего за рамки, определенные для подобных случаев в законодательстве о налогах и сборах. Это означает, что налоговый орган вправе требовать в судебном порядке взыскания с налогоплательщика, которому имущественный вычет предоставлен ошибочно, только сумму неосновательного обогащения, которая равна сумме ошибочно (неправомерно) предоставленного имущественного вычета.

Таким образом, недопустимо в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, то есть взыскание с него сумм, превышающих размер денежных средств, полученных неправомерно. В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму денежного обогащения в порядке ст.395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДАТА года приобрела квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, стоимостью 950000 рублей. Денежные средства переданы продавцу до подписания договора купли-продажи данной квартиры, о чем в нем указано.

ФИО1 обратилась в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области с заявлением на получение имущественного налогового вычета по приобретению квартиры по вышеуказанному адресу.

Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДАТА., общая сумма дохода ФИО1 составила 949721,74 рубля, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 123463 рубля.

Налоговым органом по заявлению ФИО1 приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного налога решениями о возврате №_________ и №_________ от ДАТА года в сумме 73048 рублей (37047+36001), №_________ от ДАТА г. в сумме 50415 рублей.

Общая сумма имущественного налогового вычета составила 123463 рубля и была перечислена на расчетный счет налогоплательщика ФИО1 №№_________ в Тамбовском отделении №8594 ПАО Сбербанк, что подтверждается предоставленными налоговым органом выписками.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Истцом указано в обоснование заявленных исковых требований, что ФИО1 ранее получен имущественный вычет в ДАТА году по приобретению квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Сумма возврата налога из бюджета составила 3250 рублей, что подтверждается решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области, и ответчиком также не оспаривается.

На основании вышеизложенного ошибочно предоставленный ФИО1 в соответствии с решениями налогового органа №_________ и №_________ от ДАТА года в сумме 73048 рублей (37047+36001), №_________ от ДАТА. в сумме 50415 рублей повторный налоговый вычет в сумме 123463 руб. следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Предусмотренные статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые бы освобождали ответчика ФИО1 от обязанности возврата неосновательного обогащения, из материалов дела не усматриваются.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину, исходя из требований ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 669,26 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, в доход федерального бюджета неправомерно предоставленный имущественный налоговый вычет в размере 123463 (сто двадцать три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля.

Взыскание производить на расчетный счет:

Банк получателя: Отделение г.Тамбов

Номер счета №_________

БИК №_________;

Получатель УФК по АДРЕС (Межрайонная ИФНС России №4 по АДРЕС)

ИНН № №_________;

КПП № №_________;

Адрес: АДРЕС

ОКАТО (ОКТМО) №_________;

КБК № №_________.

Взыскать с ФИО1 ДАТА года рождения, зарегистрированной по адресу: АДРЕС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3669 (три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Федоров В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья Федоров В.В.