Приговор № 1-30/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-30/2018

Дело № копия

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

пгт. Яя «07» мая 2018 года

Яйский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Алтынбаева А.З.

подсудимого несовершеннолетнего ФИО2 ФИО25,

законного представителя ФИО2– ФИО5

защитника - адвоката Носыревой С.В., предоставившего удостоверение № от ФИО26 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

социального педагога ФИО18

при секретаре Акусок О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <адрес> УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, несовершеннолетний ФИО3, находясь в прихожей комнате дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО27 <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дивану, расположенному в прихожей вышеуказанного дома, где из сумки, принадлежащей ФИО6 похитил денежные средства в сумме ФИО28, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя в квартире, он решил похитить денежные средства, принадлежащие ФИО7, который находился у него дома и спал. Из сумки ФИО7 он вытащил денежные средства. В эту же ночь совместно с ФИО19 он потратил деньги на спиртное, сауну. В содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился по причине прохождения лечения на стационарном лечении в «Областном противотуберкулезном диспансере».

Показания потерпевшего ФИО7 данные им на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО9 по адресу: ФИО29 <адрес> распивал спиртное с ФИО8 и ФИО21 Около 2 часов ночи он обнаружил пропажу денег, находящихся в него в спортивной сумке. После чего он сообщил в полицию о пропаже денежных средств в размере 14000 рублей. Ущерб является для него значительным, кроме пенсии другого дохода он не имеет. В настоящее время ему известно, что кражу совершил несовершеннолетний ФИО3, исковые требования он просит удовлетворить (Т № л.д. 87-92).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО7, пояснив, что он освободился из мест лишения свободы, пояснив, что в ее доме проживал его отчим, попросив позвать его родственников ФИО10 и ФИО8 Затем он с ФИО20 и ФИО49 втроем распивали спиртное. Ее сын ФИО3 ушел на улицу. Утром от ФИО7 она узнала, что у него пропали деньги в размере ФИО30. О краже денежных средств ее сыном ФИО11 она узнала от сотрудников полиции. Характеризует своего сыны с положительной стороны.

Социальный педагог ФИО4 показала суду, что ФИО3 обучается в вечерней школе, однако часто пропускает уроки, в настоящее время не посещает школу. Коллектив преподавателей вечерней школы принимали участие в жизни ФИО3, однако ФИО3 не старается, мама ФИО9 авторитетом у сына не пользуется.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 гуляли на улице, распивали спиртное. Поскольку было поздно, ФИО24 пригласил его к себе домой. В доме ФИО24 находились ФИО49 и ФИО20, они распивали спиртное, в прихожей на диване спал незнакомый ему мужчина. Через некоторое время ФИО24 вновь позвал его на улицу. Когда они вышли, ФИО24 достал деньги и пояснил, что ему мать дала, предложив ему совместно потратить деньги, на что он согласился, они покупали спиртное, ходили в сауну. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО24 похитил денежные средства у мужчины, который в ту ночь находился у ФИО24 в доме.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил знакомый ФИО19 и попросил увезти его с <адрес> увез его и еще четверых молодых парней к магазину ФИО31», а затем в сауну, расположенную в торговом доме «Терем», расплачивался за поездку ФИО19 около 300 рублей.

Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12, ФИО11 и ФИО22 распивал спиртное, в ночное время он находился у своего знакомого ФИО15, к которому пришли ФИО19, ФИО24 и Модель и предложили ехать в сауну, приобрели спиртное и до утра находились в сауне. Позже от сотрудников полиции стало известно, что денежные средства ФИО3 были похищены (Т № л.д. 43).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ ФИО15 следует, что он вместе с ФИО14, ФИО12, ФИО23 до утра ДД.ММ.ГГГГ находились в сауне, распивали спиртное. О том, что ФИО3 совершил кражу денежных средств у мужчины, находящегося у них в гостях в <адрес> ФИО32. <адрес> ему стало известно от сотрудников полиции (Т № л.д. 80-83).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ ФИО16 следует, что он вместе с ФИО14, ФИО12, ФИО15 до утра ДД.ММ.ГГГГ находились в сауне, распивали спиртное. О том, что ФИО3 совершил кражу денежных средств у мужчины, находящегося у них в гостях в <адрес> ФИО33. <адрес> ему стало известно от сотрудников полиции (Т № л.д. 75-78).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО9, вместе с ФИО8 и Потерпевший №1 распивали спиртное, в ночное время в дом заходил сын ФИО9 – ФИО3 вместе с ФИО12, немного побыли в доме и ушли. Позже около 02 часов ночи ФИО7 сказал ему, что не может найти свои деньги. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства, принадлежащие ФИО7 были похищены ФИО3 (Т № л.д. 62-63).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО9 по адресуФИО34 <адрес>, вместе с ФИО10 и Потерпевший №1 распивали спиртное, в ночное время в дом заходил сын ФИО9 – ФИО3 с ФИО12, в это время ФИО7 уже спал, затем ФИО24 с ФИО20 ушли. Позже около 02 часов ночи ФИО7 сказал, что не может найти свои деньги. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства, принадлежащие ФИО7, были похищены ФИО3 (Т № л.д. 66-67).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену администратора в сауне торгового дома «Терем», находясь на смене, пятеро молодых парней заказали сауну на 3 часа, расплачивался ФИО19 в сумме ФИО35, парни в сауне были до утра (Т № л.д. 64-65).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей ФИО12, ФИО13, оглашенные показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО8, ФИО17, ФИО9 суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Виновность несовершеннолетнего ФИО3 также подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа похитило у него денежные средства в размере ФИО39 рублей, причинив ему значительный ущерб (л.д. 3).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр прихожей комнаты <адрес> пгт. Яя (л.д. 4-5).

- справкой заместителя начальника управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №-К из которой следует, что Потерпевший №1 является получателем социальной пенсии как инвалид 2 группы. Размер пенсии составляет ФИО37, размер ежемесячной денежной выплаты составляет ФИО36 рублей (Т № л.д. 57);

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все указанные доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд полагает, что они позволяют сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает доказанным, что подсудимый умышленно, с целью хищения чужого имущества похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 О наличии умысла на совершение кражи свидетельствует тот факт, что подсудимый забрал денежные средства у потерпевшего, при этом он осознавал, что денежные средства принадлежат Потерпевший №1 и понимал, что изымает имущество против воли собственника. Подсудимый преследовал корыстную цель, поскольку в последующем ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее ФИО38.

При определении значительного ущерба, суд учитывать имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, размер его пенсии, отсутствие у потерпевшего других доходов.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ФИО40 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также в соответствии со ст. 89 УК РФ учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО41.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновного, объяснение ФИО3 на л.д. 16-18 суд признает в качестве явки с повинной, поскольку данные обстоятельства получены до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степень его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенных подсудимыми на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении ФИО3 судом не установлено. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ нет.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО3 для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

При этом препятствия для отбывания данного вида наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что преступление подсудимыми совершено в несовершеннолетнем возрасте, наказание им должно быть назначено с учетом положений ч. 3 ст. 88 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом отягчающие обстоятельства отсутствуют, однако суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания не наиболее строгого вида, предусмотренного ФИО42 УК РФ.

Судом также установлено, что ФИО3 судим приговором Яйского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ФИО43 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере ФИО44 месяца. До настоящего времени штраф не оплачен ввиду тяжелого материального положения подсудимого, приговор не исполнен.

Поскольку данное преступление совершено до вынесения приговора Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает исполнять приговор Яйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причинённого ему преступлением на сумму ФИО45, и просил его удовлетворить.

Подсудимый ФИО3 согласился с исковыми требованиями в полном объёме.

Суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает, что данный иск подлежит полному удовлетворению и полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимого ФИО3 в размере ФИО46 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО47 виновным в совершении преступления, предусмотренного ФИО48 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком ФИО50 в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу сохранить.

Взыскать с ФИО2 ФИО51 сумму ущерба, причиненного в результате преступления в размере ФИО52 в пользу Потерпевший №1.

Приговор Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня постановления.

Подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, подсудимый должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий подпись Т.Ю. Конькова

Копия верна Судья Т.Ю. Конькова