Решение № 12-640/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-640/2020

№ 12-640/2020

Мировой судья Съедин А. П.


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2020 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Шелепанова И.Г., рассмотрев административное дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 на постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.09.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что Правонарушение выразилось в том, что 17.08.2020 в 18 часов 30 минут в районе <адрес> в городе Биробиджане гражданин ФИО3, управлял автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на животное (собаку), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановлением судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области № от 03.09.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Между тем, мировой судья Западного судебного участка Биробиджанского судебного района <адрес> не учел следующее: согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Сотрудник ГИБДД, являясь должностным лицом, не испытывающим неприязненного отношения к гр. ФИО3 действовал в рамках действующего законодательства. При этом является уполномоченным должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется. Также из рапорта госинспектора ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО6 следует, что неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством при неустановленных обстоятельствах совершил наезд на собаку. После дорожно-транспортного происшествия водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В ходе розыскных мероприятий водитель был установлен, ФИО3 пояснил, что управлял автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по маршруту № по улице <адрес> в городе Биробиджане, под колеса автобуса на проезжую часть выбежала собака породы «такса», был уверен, что собака выскочила из-под автобуса, но оказалось, что попала под заднее колесо автобуса. Не придал этому значение и поехал дальше по маршруту. Основанием для прекращения производства по делу явилось то, что суду из представленных материалов дела не были предоставлены сведения какой материальный ущерб, был причинен хозяйке собаки и в какой сумме он выражается. Вместе с этим, заявительница ФИО9 владелец собаки, в судебное заседание вызвана не была, в процессе административного расследования указывала, что она обращалась с собакой ветеринарную клинику, ею были затрачены денежные средства на лечение пострадавшей собаки. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «дорожно-транспортным происшествием» является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В силу п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Очевидно, что наезд на животное происходит в процессе движения транспортного средства по дороге. При этом если автомобиль получает повреждения, то ситуация гарантировано является дорожно-транспортным происшествием. Если же повреждений нет, то следует обратиться к иному материальному ущербу в соответствии со ст. 137 ГК РФ. Статья 137. Животные К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. Если животное имеет хозяина, а по материалам дорожно-транспортного происшествия следует, что это собака породы «такса, породистая собака, то наезд на данное животное является дорожно-транспортным происшествием, так как несет материальный ущерб его владельцу. Так же в ходе проведения административного расследования по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, водителю автобуса было известно, что у собаки, на которую он совершил наезд имеется владелец. В своих объяснениях водитель ФИО3 указывает, что видел животное, предполагал о наступлении последствий, но при этом никаких мер не предпринял не убедился о причинном вреде животному, не останавливаясь продолжил движение. При таких обстоятельствах вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - следует признать доказанной. С решением мирового судьи Западного судебного района Еврейской автономной области от 22 июня 2020 по делу об административном правонарушении №, он не согласен, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит суд принятое постановление мирового судьи Западного судебного района Еврейской автономной области ФИО4 от 03.09.2020 по делу об административном правонарушении 5-811/2020, которым отменено производство по делу о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что правонарушение является оконченным, был совершен наезд на животного, свидетели видели, как водитель транспортного средства уехал. Считает, что оснований для прекращения производства по делу, у мирового судьи, не имелось.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что собаку он не видел, о собаке ему сообщил кондуктор. Он не может отходить от маршрута, люди и имущество у него не пострадали, оснований для остановки у него не было.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено 09.09.2020, копия постановления получена 16.09.2020, жалоба направлена в суд 21.09.2020, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела следует, что 17.08.2020 в 18 часов 30 минут ФИО3, находясь в районе <адрес> в г. Биробиджане, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, совершил наезд на животное - собаку, после чего ФИО3 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 протокола <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КОАП РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку из материалов дела не усматривается, какой материальный ущерб был причинен хозяйке собаки и в какой сумме он выражается.

Вместе с тем такой вывод является преждевременным по следующим основаниям.

Мировым судьей не учтено, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, выяснение вопроса о наличии умысла ФИО3 на оставление места ДТП имеют существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела.

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО3 заявлял, что он не совершал вмененное ему в вину административном правонарушение, поскольку не видел на дороге собаку и не допускал столкновения с нею.

Однако, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, работающая кондуктором, пояснила, что видела, что такса побежала под автобус и попала под заднее колесо и сильно стала визжать. Водитель автобуса немного притормозил, но продолжал далее движение. На остановке к ним подходила хозяйка собаки, и стала требовать деньги, водитель автобуса стал предлагать вызвать ГИБДД для разбирательства.

Из объяснений ФИО2, отобранных у нее 17.08.2020 инспектором ГИБДД МОМВД «Биробиджанский» следует, что 17.08.2020 в 18.30 она шла по <адрес>, сзади от нее бежала собака – такса, она увидела, что к ней приближается автобус, который наехал на собаку и уехал. Она дождалась, когда автобус сделает круг и сообщила водителю, что он наехал на собаку, водитель данное сообщение не воспринял и уехал.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 не вызывалась и не допрашивалась.

При таких обстоятельствах, остались не выясненными вопросы: находилась ли собака на проезжей части в момент ДТП, переходила (перебегала) ли она проезжую часть без чьего-либо сопровождения или шла по краю проезжей части в сопровождении человека, какой породы собака, кто является собственником собаки, видел ли (мог ли видеть) водитель ФИО3, что совершил наезд на собаку, после чего умышленно покинул место ДТП, пытался ли кто-либо из очевидцев ДТП подойти к автомобилю, и сообщить ему о наезде на собаку.

Кроме этого, из положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление ПВС РФ N 5) определено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено на основании данных, которые исследовались с нарушением процессуальных правил, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению дела на новое рассмотрение, поскольку возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - направить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Г. Шелепанова