Решение № 2-3001/2018 2-3001/2018~М-2825/2018 М-2825/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3001/2018

Дело № 2-3001/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 год Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Смирновой А.И.

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности от 19.09.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.07.2014г. между ответчиком - Застройщиком ООО «СпецСтройКубань» с одной стороны и участником долевого строительства ФИО2 заключен договор № от 29.07.2014г. на строительство двухкомнатной квартиры с условным номером № 295, расположенной в доме на 2 этаже, проектная площадь квартиры с учетом балконов и лоджий 58,49 кв.м., стоимостью 2 202 620,00 руб., расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском краю, г. Краснодар.

14.04.2017 г. ответчик в соответствии с п. 6.4 договора и п. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ на основании одностороннего акта приема-передачи передал истцу объект долевого строительства.

Согласно одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 14.04.2017 года, истцу передан объект долевого строительства. При этом, в акте указано, что согласно указанных сведений и результатов обмеров БТИ (технический паспорт): общая фактическая площадь объекта долевого строительства (с учетом коэффициента балкона/лоджии 0,5): условный номер 295 (почтовый номер 317), этаж 2, подъезд 5, составила 59,45 кв.м., соответственно увеличилась на 0,96 кв.м., (площадь по договору долевого участия - 58,49 кв.м.). При этом, общая фактическая площадь объекта долевого строительства (без учета коэффициента балкона/лоджии 0,5): составила 56,2 кв.м.

В своем письме исх. № без номера от 14.04.2017г. ответчиком указано, что согласно пункта 4.6 договора участия в долевом строительстве стоимость 1 (одного) кв. м составляет 37660,00руб., следовательно, по мнению ответчика, размер к доплате составляет 36151,60 рублей.

Таким образом, по мнению ответчика, за истцом образовалась задолженность в размере 36151,60руб.

В связи с наличием сомнений в обоснованности расхождений в площади и качеству переданного объекта долевого строительства в соответствии с договором от 29.07.2014г., истец обратился в ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» и получено письменное заключение специалиста исх. № 79/16.1-18 от 17.05.2018г. согласно которого следует, что по результатам натурного обмера определена фактическая площадь квартиры №317 в многоквартирном жилом доме (2 этаж, 5 подъезд) по адресу: <...>. Общая площадь квартиры № 317: 53,56 кв.м (без учета коэф. площади лоджий, 0,5). Площадь всех помещений квартиры № 317: 56,67 кв.м (с учетом коэф. площади лоджий, 0,5).

Поскольку площадь объекта долевого строительства по договору долевого участия - 58,49 кв.м., а фактическая площадь составила 56,2 кв.м., что на 2,29 кв.м. меньше, то принимая во внимание стоимость 1 кв.м. определенного в п. 4.6 договора в размере 37660,00 руб., ответчику надлежит возвратить истцу излишне уплаченную денежную сумму в размере 86241,40 руб. (37660,00 х 2,29 кв.м.)

Кроме этого, в объекте долевого строительства (квартире) истцом обнаружены имеющиеся дефекты и недостатки, а именно: 1.Отклонение поверхностей стен от вертикали превышает 3 мм на 1 мм, местами до 6 мм на 1 м (пом. № 1, стена слева от входной двери; пом. №4; пом. №5, стена слева от входной двери), не соответствует Табл. 7.4. СП 71.13330.2017; 2.Примыкания стен во всех помещениях превышают 90°, поверхности не прямолинейны; 3.Локальная протечка канализационного стояка в помещении № 4; 4.Технологическое отверстие для трубопроводов систем канализации и водоснабжения в стене между помещениями № 3 и №4 ниже тройника на стояке канализации в помещении № 4. Монтаж водоотведения из санузла в таком случае невозможен; 5.Локальные неровности и наплывы стяжки в помещении № 4 возле вентканала; 6.Отсутствует обрамление вентканала в помещении № 4.

Стоимость устранения недостатков и дефектов в соответствии с заключением специалиста исх. № 79/16.1-18 от 17.05.2018г. составила 43 997,79руб.

07.03.2018г. в адрес ответчика истцом направлена претензия совместно с заключением специалиста ценным письмом с описью вложения и получена 09.04.2018г., а претензия от 05.03.2018г. ответчиком не получена и была возвращена по истечении срока хранения.

Возражений и ответ на претензию истца от 07.03.2018г., от ответчика не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «СпецСтройКубань» (ИНН №) в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 43 997,79 рублей; задолженность за уменьшение площади объекта долевого строительства в размере 86241,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70119,60 рублей, а всего: 210358,79 рублей.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести свое дело через представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СпецСтройКубань» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещался надлежащим образом, о чем у суда имеется расписка о получении представителем ООО «СпецСтройКубань» повестки.

Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.07.2014г. между ответчиком - Застройщиком ООО «СпецСтройКубань» с одной стороны и мной участником долевого строительства ФИО2 заключен договор № К№ от 29.07.2014г.

Предметом договора является строительство двухкомнатной квартиры с условным номером № 295, расположенной в доме на 2 этаже, проектная площадь квартиры с учетом балконов и лоджий 58,49 кв.м., стоимостью 2 202 620,00 руб., расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском краю, г. Краснодар.

14.04.2017г. ответчик в соответствии с п. 6.4 договора и п. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ на основании одностороннего акта приема-передачи передал истцу объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Создание объекта долевого строительства, которое не соответствует по площади условиям договора и проектной документации по смыслу ч. 1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является нарушением условий договора и проектной документации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как указано в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора дольщик имеет право требовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителя предусмотрены и Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.1 ст.29).

В соответствии с п. 1 ст. 5 названного Закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно п. 3.3 договора, предусмотрено, что площадь, адрес, номер «Объекта долевого строительства» будут уточняться после сдачи объекта в эксплуатацию и получения результатов кадастровых работ (технической инвентаризации).

Согласно одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 14.04.2017г., истцу передан объект долевого строительства. В акте указано, что согласно указанных сведений и результатов обмеров БТИ (технический паспорт): общая фактическая площадь объекта долевого строительства (с учетом коэффициента балкона/лоджии 0,5): условный номер 295 (почтовый номер 317), этаж 2, подъезд 5, составила 59,45 кв.м., соответственно увеличилась на 0,96 кв.м., (площадь по договору долевого участия - 58,49 кв.м.).

В своем письме исх. № без номера от 14.04.2017г., ответчиком указано, что, согласно пункта 4.6 договора участия в долевом строительстве стоимость 1 (одного) кв. м составляет 37660,00 рублей, следовательно, ответчик полагает, что размер к доплате составляет 36151,60 рублей, в связи с чем, считает, что за истцом образовалась задолженность в размере 36151,60руб.

В связи с наличием сомнений в обоснованности расхождений в площади и качеству переданного объекта долевого строительства в соответствии с договором от 29.07.2014г., истец обратился в ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» и получено письменное заключение специалиста исх. № 79/16.1-18 от 17.05.2018г. согласно которого следует, что по результатам натурного обмера определена фактическая площадь квартиры №317 в многоквартирном жилом доме (2 этаж, 5 подъезд) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. <адрес>. Общая площадь квартиры № 317: 53,56 кв.м (без учета коэф. площади лоджий, 0,5). Площадь всех помещений квартиры № 317: 56,67 кв.м (с учетом коэф. площади лоджий, 0,5).

Поскольку площадь объекта долевого строительства по договору долевого участия - 58,49 кв.м., а фактическая площадь составила 56,2 кв.м., что на 2,29 кв.м. меньше, то, принимая во внимание стоимость 1 кв.м. определенного в п. 4.6 договора в размере 37660,00 руб., ответчику надлежит возвратить истцу излишне уплаченную денежную сумму в размере 86241,40 руб. (37660,00 х 2,29 кв.м.)

Как следует из материалов дела, в объекте долевого строительства (квартире) истцом обнаружены имеющиеся дефекты и недостатки, а именно:

1.Отклонение поверхностей стен от вертикали превышает 3 мм на 1 мм, местами до 6 мм на 1 м (пом. № 1, стена слева от входной двери; пом. №4; пом. №5, стена слева от входной двери), не соответствует Табл. 7.4. СП 71.13330.2017; 2.Примыкания стен во всех помещениях превышают 90°, поверхности не прямолинейны; 3.Локальная протечка канализационного стояка в помещении № 4; 4.Технологическое отверстие для трубопроводов систем канализации и водоснабжения в стене между помещениями № 3 и №4 ниже тройника на стояке канализации в помещении № 4. Монтаж водоотведения из санузла в таком случае невозможен; 5.Локальные неровности и наплывы стяжки в помещении № 4 возле вентканала; 6.Отсутствует обрамление вентканала в помещении №4.

05.05.2018 года ФИО2 заключила договор с ООО Агентство технических экспертиз «Паритет» на проведение работ в виде строительно - технических исследований.

Стоимость устранения недостатков и дефектов в соответствии с заключением специалиста исх. № 79/16.1-18 от 17.05.2018г. составила 43 997,79 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, выполненного ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет».

Заключение включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, являются полными, не содержит противоречий. Подвергнуть сомнению данное заключение оснований не имеется, отводов заявлено не было.

Суд принимает во внимание заключение специалиста № 79/16.1-18 от 17.05.2018 г., которым определены строительные недостатки, их объем и стоимость. Размер суммы устранения недостатков является разумным и ответчиком не оспорен, последний отказался от совместного осмотра объекта долевого строительства с целью фиксации недостатков. Также, ответчик не представил допустимых доказательств отсутствия недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства.

В связи с изложенным, суд находит заключение выполненное ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» допустимым, достоверным доказательством, и оценивает его в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с п. 6.1. договора предусмотрено, что «Участнику долевого строительства» передается «Объект долевого строительства», соответствующий требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

Согласно п. 6.2. договора, гарантийный срок на «Объект долевого строительства» по основным конструктивным элементам (фундаменты, стены, кровля, трубопроводы) составляет 5 (пять) лет со дня передачи «Объекта долевого строительства».

При этом, в п. 6.3. договора предусмотрено, что «Участник долевого строительства» вправе предъявить «Застройщику» требования в связи с ненадлежащим качеством «Объекта долевого строительства», а также технологического и инженерного оборудования «Объекта долевого строительства» при условии, если такое ненадлежащее качество выявлено в течение гарантийного срока и не обусловлено с естественным износом. «Застройщик» обязан рассмотреть требования «Участника долевого строительства» в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения, согласовать с «Участником долевого строительства» дату для выхода на «Объект долевого строительства» и приступить к устранению недостатков в согласованную Сторонами дату. Срок устранения недостатков не должен превышать 30 (тридцать) рабочих дней.

07.03.2018г. в адрес ответчика истцом направлена претензия совместно с заключением специалиста ценным письмом с описью вложения и получена 09.04.2018г., а претензия от 05.03.2018г. ответчиком не получена и была возвращена по истечении срока хранения.

Возражений и ответ на претензию истца от 07.03.2018г. от ответчика не последовало.

Суд принимает во внимание, что своими действиями ответчик отказался произвести совместный осмотр объекта долевого строительства с привлечением независимых специалистов и уполномоченных представителей застройщика и участника долевого строительства, с целью проведения инструментального обмера и определения фактической площади переданного объекта долевого строительства и определения имеющихся дефектов и недостатков подлежащих устранению. Ответчик экспертизу не провел.

Истцом предоставлен технический паспорт на квартиру. Согласно сведений технического паспорта, площадь квартиры 53,6 кв.м., что также, ранее было установлено заключением специалиста исх. № 79/16.1-18 от 17.05.2018г. Следовательно, ответчику надлежит возвратить часть средств уплаченных истцом за объект долевого строительства.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также с учетом причиненных истцу нравственных страданий неисполнением ответчиком своих обязательств, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 5 000 рублей. В виду одностороннего отказа ответчика от исполнения требования истца как потребителя, и отказа устранения дефектов и недостатков в объекте долевого строительства, истцу причинен моральный вред. Исходя из принципа соразмерности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда с ответчикав размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца как потребителя, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, а именно в размере 67 619, 59 руб. (43 997,79 руб. + 86241,40 руб. + 5 000, 00руб. х 50 %).

Ответчиком не представлено в суд возражений на исковые требования истца. Расчет размера задолженности в результате уменьшения объекта долевого строительства, размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, морального вреда и штрафа ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В связи с этим, государственная пошлина полежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 5228,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков, задолженность за уменьшение площади объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ООО «СпецСтройКубань» (ИНН №) в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 43 997,79 рублей; задолженность за уменьшение площади объекта долевого строительства в размере 86 241,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 619, 59 рублей, а всего: 202 858, 78 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СпецСтройКубань» в доход государства государственную пошлину в сумме 5228,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения изготовлен 26.11.2018 года.

Судья Ю.С. Смородинова