Решение № 2-848/2023 2-848/2023(2-8591/2022;)~М-4132/2022 2-8591/2022 М-4132/2022 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-848/2023

№ 2-848/2023

24RS0048-01-2022-005964-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Савенко Е.М.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба – 752 242 рубля, расходы по оплате услуг оценки – 13 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 10 965 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Creta, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Honda CR-V, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Поскольку указанной суммы не хватило для восстановления транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 2 200 735 рублей, рыночная стоимость – 1 395 550 рублей, стоимость годных остатков – 219 066 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц: ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Creta, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Honda CR-V, <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Creta, <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения и не учитывая дорожные условия в виде изгиба дороги и состояния проезжей части – гололед, что не позволило своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в результате совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Honda CR-V, <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Ответчик не оспаривал свою вину в данном ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из заключений эксперта ООО «<данные изъяты>» №, №_1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V без учета износа составила 2 200 735 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1 395 550 рублей, стоимость годных остатков – 219 066 рублей.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ему была осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском ФИО1, ссылаясь на заключения ООО «<данные изъяты>» №, №_1, просил взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным его автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно в сумме 776 484 рубля (1 395 550 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 219 066 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах»).

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V без учета износа составляет – 1 679 821 рубль, с учетом износа – 1 022 164 рубля, рыночная стоимость транспортного средства – 1 415 000 рублей, стоимость годных остатков – 262 758 рублей. Т.е. восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 является экономически нецелесообразным, что свидетельствует о полной конструктивной гибели транспортного средства.Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебного эксперта, поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, ссылки на нормативные документы, на источники информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составленный с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком и другими доказательствами не опровергнуто, при этом страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что не покрыло, причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ФИО2

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба с учетом цен официального дилера.

Учитывая выплату в порядке законодательства об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, результаты проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 752 242 рубля, исходя из следующего расчета: 1 415 000 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 262 758 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах»).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истец продал свой автомобиль, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, истец был вправе распорядиться своей вещью. При этом истец не мог быть лишен возможности возмещения убытков. Нахождение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии безусловно повлекло его продажу за меньшую сумму, чем он мог быть продан в техническом состоянии до аварии, произошедшей по вине ответчика.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ в данном случае потерпевший имел право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого мог быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его. Продажа истцом поврежденного автомобиля основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению не является и не могла препятствовать реализации имевшегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку являлась правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежавшим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей, которые истец просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере - 15 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст. ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценки ущерба в общем размере 13 500 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований в сумме 10 722 рубля 42 копейки.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 752 242 рубля, расходы на независимую экспертизу – 13 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 10 722 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Решение в окончательной форме изготовлено: 06.10.2023.