Решение № 2-249/2026 2-249/2026(2-3091/2025;)~М-9453/2024 2-3091/2025 М-9453/2024 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-249/2026

72RS0025-01-2024-015318-36

Дело № 2-249/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 апреля 2026 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Киракосян А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дом-Строй» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Дом-Строй» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 343 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 638 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю SUZUKI <данные изъяты>, государственный номер № причинен ущерб на сумму 670 200 руб., страховая выплата составила 336 400 руб., в связи с чем, истец просит взыскать разницу между общей суммой ущерба и страховой выплатой с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дом-Строй» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя транспортным средством РЕНО <данные изъяты>, государственный знак №, допустил столкновение с автомобилем SUZUKI <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащим ООО «Дом-Строй».

ДТП произошло по вине ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно акту о страховом случае страховая компания СПАО «Ингосстрах», выплатила истцу ущерб в размере 336 400 рублей.

ООО «Дом-Строй» обратилось в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI <данные изъяты>, государственный номер № составила 628 600 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа составила 621 300 руб., с учетом износа – 345 200 руб., стоимость восстановительного ремонта по средне-рыночным ценам составила 656 600 руб.

Суд находит вышеуказанное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

На основании вышеизложенного, в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Дом-Строй» ущерба в размере 333 800 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Дом-Строй» в связи с рассмотрением данного гражданского дела были расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 638 руб.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Дом-Строй» подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 352 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дом-Строй» удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дом-Строй» ущерб в размере 333 800 рублей, расходы за составление отчета в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6638 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2026 года.

Председательствующий: <данные изъяты> О.А. Стреколовская