Апелляционное постановление № 22К-131/2026 УК-22-131/2026 от 22 января 2026 г.

Судья: Потапейко В.А. Дело № УК-22-131/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 23 января 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.

с участием: прокурора Поличенковой Л.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Козлова Г.Л.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Козлова Г.Л. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на время судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 14 июня 2026 года включительно; этим же постановлением по делу назначено предварительное слушание.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Козлова Г.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поличенковой Л.С., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

31 мая 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного выше преступления.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и постановлением Калужского районного суда Калужской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом.

15 декабря 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поступило в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2025 года по делу назначено предварительное слушание, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на время судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 14 июня 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Козлов Г.Л. считает, что при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить в части решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что мера пресечения ФИО1 продлена без их должного учета. Указывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы на территории <адрес>, двоих малолетних детей, нуждающихся в его материальной поддержке, характеризуется положительно. Защитник полагает, что ФИО1 не причастен к причинению смерти потерпевшему. Он узнал о происшедшем из сети «<данные изъяты>», добровольно явился в отдел полиции, сообщил, что стал очевидцем происшедших событий, что свидетельствует об отсутствии у него намерения скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК Российской Федерации.

В соответствии с чч.2 и 3 ст.255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд, в чьем производстве находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Обжалуемое постановление суда вынесено, вопреки утверждениям защитника, в соответствии с указанными требованиями закона и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Суд правильно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту вынесения обжалуемого постановления не изменились и не отпали.

В представленных материалах уголовного дела имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность к нему ФИО1 (в том числе показания самого ФИО1 в качестве подозреваемого, показания другого фигуранта по делу ФИО6), а также сведения, обосновывающие необходимость продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии обжалуемого решения судом всесторонне и полно оценены и учтены все конкретные обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированны.

При этом установленные судом и изложенные в обжалуемом постановлении данные об обвинении ФИО1 в совершении умышленного особо тяжкого группового преступления против жизни и здоровья, сведения о личности обвиняемого, в браке не состоящего, проживающего вне места регистрации, знакомого со свидетелями по делу, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд учел, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет детей, проживающих отдельно от него со своей матерью, трудоустроен, не судим, при этом пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Не имеется оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, и на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к недоказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не могут являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку подлежат разрешению судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: