Решение № 2-397/2018 2-397/2018~М-370/2018 М-370/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-397/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 24 сентября 2018 года

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

единолично,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Бережновой Н.Н.,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик постановлением судьи Еланского районного суда Волгоградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа. В суде было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в вечернее время, находясь неподалеку от жилого дома, расположенного в <адрес>, пер.Глухой, <адрес>, в ходе возникшей между ними ссоры, беспричинно нанесла истцу телесные повреждения в виде ссадин правого коленного и правого локтевого суставов, которые были квалифицированы судмедэкспертом как не причинившие вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ, суд 2-й инстанции, рассмотрев поданную ответчиком жалобу, оставил ее без удовлетворения, а постановление суда 1-й инстанции - без изменения. Как следует из материалов административного дела и вышеназванных решений суда, истец является пострадавшей от противоправных действий ответчика. Реализуя своё конституционное право, между ней как доверителем с одной стороны и адвокатом ФИО6, с другой стороны, было заключено соглашение об оказании юридической помощи в Еланском районном суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Юридические услуги адвоката были оплачены по квитанции в полном объеме. Расходы в сумме 4 000 рублей на представителя по оказанию юридической помощью должны расцениваться как убытки. Помимо этого, ранее, в рамках того же административного дела, истец обращалась к тому же адвокату: после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ для составления возражений на поданную ответчицей жалобу на вышеназванное постановление, ДД.ММ.ГГГГ для составления жалобы на постановление судьи Еланского райсуда. Истцом уплачено по квитанциям 4 000 рублей. Таким образом, в результате участия в деле об административном правонарушении и отношении виновника ФИО2 в причинении побоев и насильственных действий, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. За составление данного искового заявления истец уплатила 1 500 рублей. Из-за полученных по вине ответчика телесных повреждений истец испытывала моральные и нравственные страдания, которые выражаются в физической боли от полученных травм, плохого сна, частых головных болях и т.д., сопровождающих истца на протяжении долгого времени с момента причинения травмы. Денежную компенсацию морального ущерба истец оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу 8 000 рублей в счет компенсации расходов, понесенных на оплату юридических услуг по административному делу по ст.6.1.1 КоАП РФ, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и судебные издержки по настоящему гражданскому делу в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просит взыскать с ответчика в ее пользу 8 000 рублей в счет компенсации расходов, понесенных на оплату юридических услуг по административному делу по ст.6.1.1 КоАП РФ, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и судебные издержки по настоящему гражданскому делу в размере 1 500 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО2, не соглашаясь с требованиями, пояснила, что ФИО1 требует денежную компенсацию морального ущерба, не предъявляя доказательств нанесения ей ущерба, заявляя надуманное утверждение, что страдания выразились в физической боли от полученных травм: за медицинской помощью не обращалась, неврологом не осматривалась, что зафиксировано в медицинской карте. Ее утверждения опровергаются повторными экспертизами. Так, согласно заключению судебно-медицинской комиссии отдела сложных экспертиз ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-у от ДД.ММ.ГГГГ «выставленные врачами у ФИО1 диагнозы «Ушиб шейного и грудного отдела позвоночника. Ушиб правого коленного и правого локтевого суставов. Спондиллолистез (смещение) 6 шейного позвонка кзади до 0,2 см. Сотрясение головного мозга», объективными данными исследованной медицинской документацией и данными рентгенографии шейного отдела позвоночника, не подтверждаются. При решении вопроса о взыскании морального вреда суд должен учитывать все обстоятельства, заслуживающие внимания, положения ст.151 ГК РФ (степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства), ст.1101 ГК РФ (требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего). Истец ФИО1 спровоцировала своими неадекватными действиями конфликт с ответчиком, доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для своего здоровья истица не представила. На протяжении судебного разбирательства по делу, инициированному ФИО1, она последовательно отрицала свою вину в нанесении истице побоев, отмечая, что ее действия носили оборонительный характер. ФИО1 просит взыскать за составление возражения на постановление от ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей; жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей; за составление искового заявления - 1 500 рублей. Данные траты относятся к составлению претензий и оказанию консультационных услуг, и не связанны с представительством в суде, не относятся к судебным издержкам, поэтому не могут быть взысканы. Помимо этого, она не согласна с требованием о возмещении юридических услуг адвоката в сумме 4 000 рублей, так как ФИО1 спровоцировала своими неадекватными действиями конфликт. Бремя доказывания размера морального или материального ущерба возложено законом на истца. Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, не установлены наличие и степень вины причинителя, не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения указанных расходов. Полагает, что в нарушение 10 ГК РФ истец злоупотребляет своим правом, поскольку все доводы, изложенные в исковом заявлении, не обоснованы и надуманы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заключении заместитель прокурора Еланского района Волгоградской области Бережнова Н.Н. полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания морального вреда в размере 10 000 рублей, и полному удовлетворению в части взыскания судебных расходов в сумме 9 500 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в 19 часов 30 минут, находясь рядом с домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Глухой, <адрес>, в ходе ссоры, причинила ФИО1 телесные повреждения в виде ссадин правого коленного и правого локтевого суставов, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано ФИО2, и решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановлением судьи Еланского районного суда Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанное постановление Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО1, решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением судьи Еланского районного суда Волгоградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО2, решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, вышеуказанными судебными решениями установлено, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2, истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии доказательств подтверждающих факт причинения ФИО1 нравственных или физических страданий, не установления наличия и степени вины причинителя, провокации ответчика, не представления доказательств необходимости несения судебных расходов опровергаются постановлением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, а также представленными в суд квитанциями о фактическом несении ФИО1 указанных расходов, ничем объективно не опровергнутыми. Злоупотребление истцом своими правами в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Причинение морального вреда в результате получения телесных повреждений - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию, в соответствии со ст.61 ГПК РФ не подлежит, а потому, требования о компенсации морального вреда обоснованы.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.2 Постановления Пленума от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец ФИО1 при нанесении побоев ответчиком испытала естественные физические и нравственные страдания, также была лишена полноценной жизни, претерпела физическую боль. Суд принимает во внимание умышленный характер действий ответчика по причинению телесных повреждений, а также, что ответчик до настоящего времени не загладил причиненный вред.

В то же время требуемую сумму компенсации суд считает чрезмерно высокой, и, исходя из степени моральных страданий истца, с учетом материального и семейного положения сторон, принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, представляющей ее интересы при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а также настоящем деле суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что за составление возражений на поданную ФИО2 жалобу на постановление Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплатила адвокату ФИО6 2 000 рублей, за составление жалобы на постановление судьи Еланского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ уплачено ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей, за участие в суде ДД.ММ.ГГГГ - уплачено 4 000 рублей, за составление искового заявления ДД.ММ.ГГГГ уплачено - 1 500 рублей, что подтверждено квитанциями №, №, №, №, согласно которым денежные средства ФИО6 получены, что подтверждается ее подписью, а также ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на представление в суде интересов ФИО1 по делу в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, с учетом характера, сложности и объема выполненной представителем работы, фактической занятости адвоката, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере, заявленном истцом - 9 500 рублей.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей, исчисленную в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, поскольку удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда отнесены к требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката и представителя в размере 9 500 (девяти тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 43 000 (сорока трех тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>