Решение № 2-10639/2018 2-870/2019 2-870/2019(2-10639/2018;)~М-6677/2018 М-6677/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-10639/2018

Дело №2-870/2019

24RS0048-01-2018-008138-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе :

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БугачАвто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у ответчика (как официального дилера <данные изъяты>) автомобиль марки, модели <данные изъяты>, на который установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 тыс.км. В пределах гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ.) истец в связи с выходом из строя трансмиссии обратилась к ответчику с целью гарантийного ремонта, в котором ей было отказано со ссылкой на признаки нарушения правил эксплуатации ТС. Не согласившись с выводами исследования, проведенного ООО «БугачАвто», истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», установившему в ходе исследования, что вышеуказанная неисправность является гарантийным случаем, в связи с чем работы по устранению неисправности должны быть осуществлены в рамках гарантийного ремонта. Поскольку претензии истца о гарантийном ремонте ТС удовлетворены не были, была вынуждена произвести ремонт в ООО «<данные изъяты>», стоимость которого составила 103 849руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работ по ремонту автомобиля в сумме 103 849руб., неустойку за неудовлетворение требований претензии в сумме 102 810,51руб. (103849руб. х 3% х 33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ), расходы на экспертное исследование – 15000руб., почтовые расходы на отправку телеграммы – 424руб., расходы на проведение работы по снятию и разборке КПП при исследовании а/м ООО «БугачАвто» в сумме 2 500руб., судебные расходы на общую сумму 26 700руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000руб., установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (по доверенности) на удовлетворении требований настаивал

Представители ответчика – ФИО3, ФИО4 (по доверенностям) полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. настоящего Закона.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БугачАвто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки, модели <данные изъяты>, на который установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 тыс.км. (гарантийный талон № –л.д.27).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. в связи с выходом из строя трансмиссии обратилась к ответчику с целью гарантийного ремонта, передав автомобиль по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта проверки и дефектовки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., у автомобиля произошло разрушение корпуса картера коробки передач. Одна шестерня на оси дефференциала неподвижна, вторая вращается. Присутствуют следы наволакивания (схватывания) металла сателлитов с металлом оси дифференциала. Данное несоответствие не попадает в область применения гарантии, эксплуатационный дефект возникший в результате резкого трогания с места, в том числе с включенным ручным тормозом, развороты с пробусксовкой передних колес при максимальных оборотах двигателя.

ООО «<данные изъяты>» произведен ремонт КПП автомобиля по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 103 849руб., указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается чеками (л.д.50-51).

Истец обращалась к ответчику с претензиями, просила произвести гарантийный ремонт КПП. Из письменных ответов ООО «БугачАвто» следует, что истцу отказано в удовлетворении претензии.

Истцом понесены расходы по проведению работ по снятию и разборке КПП при исследовании автомобиля на сумму 2500руб. (л.д 53).

Из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на автомобиле <данные изъяты> имеются дефекты, выраженные в разрушении оси сателлитов дифференциала и разрушения корпуса КПП, препятствующие эксплуатации автомобиля. Разрушение оси сателлитов дифференциала на автомобиле <данные изъяты> произошло по причине сопряжения сателлит-оси в режиме масляного голодания. Остальные повреждения КПП произошли в результате аварийного взаимодействия фрагмента оси сателлитов с элементами автомобиля. На автомобиле <данные изъяты> и в представленных материалах признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

За заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено 15 000руб.

Истцом понесены расходы на отправку телеграммы в сумме 424руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная комплексная автотехническая и металловедческая экспертиза.

Из заключения ООО <данные изъяты> (справка № от ДД.ММ.ГГГГ. специалиста металловеда ФИО8) следует, что ось сателлитов (представленные на исследование фрагменты) изготовлена из стали 14ХГН ГОСТ 4543-71м с допустимым отклонением (по кремнию /Si-0.02) по ГОСТу. Шестерня изготовлена из стали 20ХГНМ ГОСТ 4543-71. Ось сателлитов изготовлена из марки стали 14ХГН, была подвергнута нормативной обработке, в результате которой были сформированы требуемые свойства детали для ответственных узлов трансмиссии, в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя ОА «<данные изъяты>». Шестерня сателлитов была изготовлена из стали 20ХГНМ, была подвергнута нормативной обработке, в которой были сформированы требуемые свойства детали для ответственных узлов трансмиссии. Механизм разрушения оси сателлитов однозначно установить с помощью металловедческих исследований, только представленных фрагментов деталей, невозможно, из-за значительной деформации поверхностей разрушения можно отчетливо наблюдать кольцевые борозды, которые являются результатом пластической деформации, на обеих поверхностях разрушения оси. Они сформировались в результате взаимодействия поверхностей разрушенной оси, обе шестерни продолжали вращаться с приваренными фрагментами разрушенной оси какое-то время. Разрушение произошло в результате скручивания оси после схватывания обеих шестерен с осью. Причины повреждения/разлома оси сателлитов эксплуатационные.

По мнению экспертов, высказанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., техническое состояние трансмиссии автомобиля <данные изъяты> не работоспособное. Имеются неисправности в виде разломов корпуса, вытекания трансмиссионного масла, разрушение «разлом» оси сателлитов, заклинивание «приваривание» шестерней сателлитов. Данные неисправности (разлом оси сателлитов, а в дальнейшем отсутствие взаимного зацепления 4-х шестерен сателлитов дифференциала) привели к невозможности передачи крутящего момента от силового агрегата (ДВС) к ведущим колесам автомобиля, что не позволяет дальнейшую эксплуатацию ТС по прямому назначению. Повреждения представленной на исследование роботизированной коробки передач (АМТ), а именно проломов корпуса, вытекания трансмиссионного масла, разрушение «разлом» оси сателлитов, заклинивание «приваривание» шестерней сателлитов, по мнению экспертов, с технической точки зрения произошли в процессе эксплуатации автомобиля, так как с учетом ответа эксперта-металловеда, следует, что повреждения разрушенных деталей автомобиля <данные изъяты>, предоставленных на исследование, не имеют признаков производственного дефекта в процессе изготовления деталей, и вероятнее всего могли образоваться при длительном пробуксовывании ведущего колеса в процессе эксплуатации. Однако на данном автомобиле установлена неотключаемая противобуксовочная система TCS (трекшн контроль). Эта система препятствует пробуксовке колес и потере сцепления с дорогой, оптимизирует пробуксовку колес при трогании и разгоне за счет притормаживания буксирующего колеса и, при необходимости, уменьшения крутящего момента двигателя. Как следует из формулировки принципа работы данной противобуксовочной системы представленного на исследование автомобиля, при исправной противобуксовочной системе колеса автомобиля не должны длительно пробуксовывать. В связи с чем эксперт считает, что повреждения деталей образовались в процессе эксплуатации ТС, но тем не менее носят производственный характер, так как при исправной противобуксовочной системе пробуксовки колес происходить не должно (Антипробуксовочная система TCS (Traction control system) –предотвращает пробуксовку). Другими словами, если бы антипробуксовочная система работала в штатном режиме и предотвращала бы пробуксовку колес (ведущего колеса), то повреждения КПП от буксования ведущего колеса не произошло бы.

Как следует из пояснений представителя истца, в период гарантийного срока произошел выход из строя трансмиссии автомобиля. Ответчиком не установлена причина неисправности, его доводы о неправильной эксплуатации автомобиля ничем не подтверждены. При пробуксовке автомобиля на панели приборов должна загораться лампочка, истец не является специалистом и не могла знать о том, что панель приборов на автомобиле не фиксирует неисправность, что подтвердил допрошенный судом эксперт. Поскольку ответчиком отказано в проведении гарантийного ремонта, истец произвела ремонт за счет собственных средств. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Как следует из пояснений представителей ответчика, экспертное заключение (выводы по второму вопросу) является недопустимым, поскольку имеет противоречие. Так, на стр. 18 эксперт указывает на повреждения роботизированной коробки передач (АМТ), а именно: проломы корпуса, вытекания трансмиссионного масла, разрушение «разлом» оси сателлитов, заклинивание «приваривание» шестерней сателлитов, что, по мнению экспертов, с технической точки зрения произошли в процессе эксплуатации автомобиля, так как с учетом ответа эксперта металловеда следует, что повреждения разрушенных деталей, представленных на исследование, не имеют признаков производственного дефекта и могли образоваться при длительном пробуксовывании ведущего колеса в процессе эксплуатации, далее эксперт утверждает что на автомобиле установлена неотключаемая противобуксовочная система. На момент обращения владельца автомобиля с полученным видом неисправности (разрушение частей дифференциала автоматизированной коробки переключения передач) электронная система контроля устойчивости (TSC- electronic system control) тестировалась и находилась в исправном состоянии. Одна из пакета функций ТС (электронная система контроля устойчивости) выполняет противобуксовочную функцию. Утверждение о ее неисправности бездоказательно. Когда ЕSC-системы неисправны, то в соответствующем контролере появляются (записываются) коды ошибок, а так же на комбинации приборов загораются соответствующие индикации, свидетельствующие о неисправности системы. При принудительном отключении ТС и VDC TSC системы, предусмотренной заводом изготовителем как дополнительная опция, водителю автомобиля дается возможность выехать из затруднительного участка дороги, но не гарантированно, так как если водитель попал в тяжелую дорожную ситуацию (непреодолимое препятствие), выехать из которой возможно только с применением специально оснащенной техники. Руководством по эксплуатации автомобиля установлены действия водителя, который не должен допускать: режим при застревании буксирования колес с высокой частотой вращения, что может привести к разрыву шин и травмированию, а так же к перегреву и разрушению трансмиссии; режимы движения – резкое трогание с места, в том числе с включенным ручным тормозом, разворот с пробуксовкой передних колес при максимальной частоте вращения двигателя (что приводит к повреждению дифференциала). Полученные при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> повреждения носят эксплуатационный характер и возникли по причинам: неправильно выбран режим движения при тяжелых дорожных условиях (автомобиль буксовал в снегу, застревал в грязи), возможно примерзание задних колодок к барабанам после мойки и длительное стояние в холодное время года (принудительное нажимание на педаль акселератора, буксуя передними колесами, пытаться привести в движение задние колеса), агрессивный стиль вождения, «рваная» езда - постоянно в режиме: педаль акселератора до упора, попеременно нажимая на педаль тормоза, с максимальной частотой вращения двигателя, пользуясь ручным тормозом, блокируя тем самым задние тормозные механизмы и намеренно пуская автомобиль в занос.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что при проведении экспертизы установлена неисправность противобуксовочной система TCS (трекшн контроль). Эта система препятствует пробуксовке колес и потере сцепления с дорогой, оптимизирует пробуксовку колес при трогании и разгоне за счет притормаживания буксирующего колеса и, при необходимости, уменьшения крутящего момента двигателя. Сама система автомобиля диагностирует себя как исправную, соответственно водитель не видит проблемы, поскольку не срабатывают индикаторы, предупреждающие о сбое в работе противобуксовочной системы. В автомобиле предусмотрена возможность принудительного отключении противобуксовочной функции, но при набирании автомобилем скорости более 57 км/ч, она автоматически должна включаться. Истец не могла обнаружить неисправность, поскольку панель приборов ее не выдавала. Ответчик ссылается на то, что неисправность в автомобиле возникла в результате нарушения правил эксплуатации, в том числе по причине агрессивного стиля вождения. Однако доказательств тому эксперты не установили, поскольку при осмотре автомобиля не установлены других повреждений автомобиля, свидетельствующих об агрессивном стиле вождения, при котором происходит значительный износ деталей автомобиля, в том числе, повреждаются шины автомобиля и тормозная система. В момент пробуксовки колеса при срабатывании противобуксовочной системы возникает характерный функциональный звук (треск), чего не было обнаружено экспертом при осмотре автомобиля в момент его пробуксовки одним колесом в дорожных условиях.

Оценивая изложенное, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Под недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1), то есть в том числе и требование о безвозмездном устранении недостатков товара (абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Находя установленным в судебном заседании факт выявления вышеуказанного недостатка автомобиля в период установленного гарантийного срока, на момент обращения за его устранением в ООО «БугачАвто» (уполномоченное на техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей), достаточных доказательств того, что недостаток имеет эксплуатационный характер, ответчиком не представлено, а также исходя из того, что предусмотренный пунктом 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 срок устранения недостатка был нарушен, требования истца о взыскании понесенных им убытков суд полагает подлежащими удовлетворению.

Из экспертного заключения следует, что повреждения деталей образовались в процессе эксплуатации ТС, но тем не менее, носят производственный характер, так как при исправной противобуксовочной системе пробуксовки колес происходить не должно (Антипробуксовочная система TCS (Traction control system) –предотвращает пробуксовку). Другими словами, если бы антипробуксовочная система работала в штатном режиме и предотвращала бы пробуксовку колес (ведущего колеса), то повреждения КПП от буксования ведущего колеса не произошло бы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснял, что истец не могла обнаружить неисправность, поскольку панель приборов ее не выдавала.

Доводы ответчика о том, что неисправность в автомобиле возникла в результате нарушения истцом правил эксплуатации, в том числе по причине агрессивного стиля вождения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств тому эксперты также не установили, эксперт ФИО9 суду пояснял, что при осмотре автомобиля не установлены другие повреждения автомобиля, свидетельствующие об агрессивном стиле вождения, при котором происходит значительный износ деталей автомобиля, в том числе, повреждаются шины автомобиля и тормозная система.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно отказано истцу в проведении гарантийного ремонта, с ООО «БугачАвто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 103849руб.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд, проверив и находя правильным вышеприведенный расчет истца, полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 102 810,51руб.

Требования о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб. с учетом принципа пропорциональности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом регулирующих данный вопрос норм закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 207659,51руб. (103 849руб руб.+ 102 810,51руб. +1000руб.).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 51914,87руб. (207659,51руб./100 х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19624руб. (15000руб. (досудебное заключение)+ 424руб. (направление телеграммы)+1700руб. (оплата доверенности) + 2500руб. (работы по снятию и разборке КПП при исследовании автомобиля).

Из смысла ст.100 ГПК РФ следует, что присуждение расходов на оплату услуг представителя не является безусловным (поскольку законодателем установлено ограничение в виде указания на разумность пределов размера взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств. Данное ограничение является мерой, направленной против завышения оплаты услуг представителя, и на законодательном уровне свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле).

С учетом данной статьи, исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи (составление типового искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, составление процессуальных документов, в том числе, заявления о взыскании судебных расходов), с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов на представителя 10 000руб., а всего 29624руб.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика гос.пошлину по данному делу в размере 5566руб.59коп. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БугачАвто» в пользу ФИО1 убытки в сумме 103 849руб., неустойку в сумме 102810руб.51коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 51914руб.27коп., судебные расходы в общей сумме 29624руб. всего 289 198 руб.38коп.

Взыскать с ООО «БугачАвто» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5566руб.59коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова