Решение № 2-255/2019 2-255/2019(2-6421/2018;)~М-6756/2018 2-6421/2018 М-6756/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-255/2019

Дело № 2-255/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла в качестве индивидуального предпринимателя деятельность по изготовлению и установке пластиковых окон и конструкций.

Так, между истцом и ООО «УК ЦЭТ» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по цене <данные изъяты> руб. с предоплатой в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора. Смету работ составлял ответчик ФИО2, что подтверждается копией сметы, приложенной к договору. Предоплата третьим лицом ООО «УК ЦЭТ» была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки по счету Поволжского Банка ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику ФИО2 <данные изъяты> окон на сумму <данные изъяты> руб. для установки третьему лицу ООО «УК ЦЭТ». Однако ответчик окна третьему лицу не доставил и распорядился ими по своему усмотрению. При этом ответчик ФИО2 неосновательно обогатился на <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Кроме того, между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление пластиковых окон и дверей по цене <данные изъяты> руб. с предоплатой в <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора. Предоплата третьим лицом ИП ФИО3 была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки по счету Поволжского Банка ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику ФИО2 <данные изъяты> рам, <данные изъяты> окна, <данные изъяты> стеклопакета, <данные изъяты> двери и <данные изъяты> перегородки с дверями на сумму <данные изъяты> руб. для доставки третьему лицу ИП ФИО3 Однако ответчик товар третьему лицу не доставил и распорядился им по своему усмотрению. При этом ответчик ФИО2 неосновательно обогатился на <данные изъяты> руб.

Всего ответчик ФИО2 в результате совершения незаконных действий неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру – адвокат Кузнецов В.К. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, предоставил суду отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска. В обоснование свих возражений указал, что по заказу ООО «УК ЦЭТ» и ИП ФИО3 производил замеры на объектах, подлежащих остеклению, согласовывал с ИП ФИО1 стоимость работ, заказывал смету, занимался оформлением документов.

Однако никаких конструкций и денежных средств ИП ФИО1 ему не передавала.

Третьи лица – ООО «УК ЦЭТ» и ИП ФИО3 в судебное заседание представителей не направили, извещались о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом того, что предметом договора являлись строительные работы, рассматриваемые правоотношения регулируются и положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими специфику подрядных отношений при строительстве.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ООО «УК ЦЭТ» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по цене <данные изъяты><данные изъяты> руб. с предоплатой в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора. Предоплата третьим лицом ООО «УК ЦЭТ» была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки по расчетному счету ИП ФИО1

Результаты выполненных работ оформлены актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление пластиковых окон и дверей общей стоимостью <данные изъяты> руб. с предоплатой в <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора. Предоплата третьим лицом ИП ФИО3 была произведена ДД.ММ.ГГГГ, часть оплаты по договору в сумме <данные изъяты> руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки по счету ФИО1

Окончательный расчет в сумме <данные изъяты> руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных в материалы документов следует, что правоотношения по договорам подряда возникли между ИП ФИО1 и ООО «УК ЦЭТ» и ИП ФИО1 и ИП ФИО3

Все документы со стороны ИП ФИО1 подписаны ей самой, за исключением локальной сметы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, которая подписана ФИО2

Расчеты производились непосредственно между контрагентами по указанным договорам.

В указанных договорах отсутствует указание на их исполнение ФИО2, действующим от имени и по поручению ИП ФИО1

Наличие между ИП ФИО1 и ФИО2 каких-либо договорных отношений также представленными доказательствами не подтверждается.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Между тем, истицей не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что ею передавались ФИО2 оконные конструкции для их установки в рамках исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не оспаривалось, что каких-либо актов приема-передачи с ФИО2 не подписывалось.

Сам по себе факт подписания ФИО2 локальной сметы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не свидетельствует о том, что ответчику передавалось какое-либо имущество.

При таких обстоятельствах, суд исходит из недоказанности факта возникновения у ФИО2 неосновательного обогащения по отношению к ФИО1, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>