Апелляционное определение № 33-5371/2025 от 15 декабря 2025 г.

Материал № 13-8/2025

УИД 35RS0023-01-2023-000345-89

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5371/2025
г. Вологда
16 декабря 2025 года
Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 адвоката Тарасова И.И. на определение Устюженского районного суда Вологодской области от 06 мая 2025 года,

установил:

представитель ФИО1 и ФИО2 адвокат Тарасов И.И. обратился в суд с заявлением о возмещении за счёт ответчиков ФИО3 и администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области судебных расходов в размере 640 600 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителей в размере 640 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей, указав в обоснование, что названные судебные расходы в соответствии с правилами статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счёт ответчиков, поскольку итоговое судебное постановление принято в пользу истиц.

Определением Устюженского районного суда Вологодской области от 06 мая 2025 года с ФИО3 и администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 в возмещение судебных расходов взыскано по 40 500 рублей каждой; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 адвокат Тарасов И.И. просит определение, как принятое при неправильном применение норм процессуального права отменить и разрешить вопрос по существу, возместив за счёт ответчиков транспортные расходы, понесённые в связи с явкой представителя истиц в суд; в обоснование указано на неправомерное отнесение судом таких расходов к стоимости услуг представителя.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области, выразив согласие с принятым определением, просит оставить частную жалобу без удовлетворения. Отдельно отмечено, что несение транспортных расходов по оплате стоимости топлива документально заявителем не подтверждено, в связи с чем такое требование обоснованно отклонено.

Представитель ФИО3 адвокат Хрусталева Е.А. в письменных возражения относительно частной жалобы, выразив согласие с вынесенным определением и указав на отсутствие доказательств, подтверждающих несение заявителем расходов на приобретение автомобильного топлива, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представленных возражений, суд находит определение подлежащим отмене в части отклонения требования о возмещении транспортных расходов с разрешением такого вопроса по существу.

Поскольку в остальной части определение не обжалуется, проверке в апелляционном порядке оно не подлежит.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права служат основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения были допущены при вынесении обжалуемого определения.

Разрешая заявление ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон в части возмещения расходов на проезд, понесённых представителем истиц в связи с явкой в суд, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённые в пункте 15 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вопреки содержанию таких разъяснений и их неприменимости к транспортным расходам, которым посвящён пункт 14 постановления.

Право участвующего в деле лица после принятия итогового судебного акта обратиться в суд по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, закреплено статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу последних статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, расходы на проезд сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Устюженского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2023 года разрешены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области: признаны недействительными исходящие от администрации Моденского сельского Совета Устюженсского района Вологодской области государственный акт на право собственности на землю №... и постановление от 29 января 1993 года № 9 в части выделения ФИО3 в собственность ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>; прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ... и признано право собственности ФИО3 на ... долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; за счёт ФИО3 возмещены расходы ФИО1 и ФИО2 по 150 рублей каждой (т. 2, л.д. 53-64, 135-141, 216-220).

Из материалов дела также следует, что в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (6 и 28 июня, 25 августа, 22 сентября, 20 октября и 22 ноября 2023 года) непосредственно участвовал представитель истцов ФИО4, постоянно проживающий в <адрес>.

Утверждение заявителей о том, что их представитель использовал для поездок в суд автомобиль ..., ... года выпуска, работающий на бензине марки АИ-95, заинтересованными лицами не опровергнуто.

Согласно находящимся в свободном доступе в сети Интернет данным расстояние от места жительства ФИО4 в <адрес> до Устюженского районного суда составляет 470 километров, а средний расход топлива автомобиля названной марки и года выпуска по трассе – 12 литров на 100 километров пробега (применяется в отсутствие сведений о расходе топлива у использовавшегося индивидуально-определённого транспортного средства).

С учётом средних потребительских цен на бензин автомобильный марки АИ-95 в Ленинградской и Вологодской областях (в рублях за литр) в июне 2023 года – 52,74, августе 2023 года – 54,62, в сентябре 2023 года – 55,65, в октябре 2023 года – 54,74, в ноябре 2023 года – 54,51 (применяется судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств фактических расходов на приобретение бензина автомобильного названной марки), количества совершённых в каждом из названных месяцев представителем поездок, принятых за основу расстояния и расхода топлива автомобилем, общая сумма подлежащих возмещению транспортных расходов составит 36 660 рублей или по 18 330 рублей каждому из заявителей.

Расходы на проезд в суд представителя ФИО4 в целях ознакомления с материалами дела возмещению за счёт ответчиков не подлежат, поскольку понесены исключительно в целях подготовки представителя к оказанию услуг.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Устюженского районного суда Вологодской области от 06 мая 2025 года в части отказа ФИО1 и ФИО2 в возмещении транспортных расходов отменить.

Требование ФИО1 и ФИО2 о возмещении за счёт ФИО3 и администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области транспортных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ... №...) и администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области (ИНН ...) солидарно в пользу ФИО5 ... (паспорт ... №...) в возмещение транспортных расходов 18 330 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ... №...) и администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области (ИНН ...) в пользу ФИО2 ... (паспорт ... №...) в возмещение транспортных расходов 18 330 рублей.

В удовлетворении данного требования в большем объёме ФИО1 и ФИО2 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2025 года.

Судья И.А. Сотников