Решение № 12-145/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-145/2018

Дело №12-145/2018


РЕШЕНИЕ

«6» июня 2018 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 20.12.2017г. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 05.02.2018г., которым

ФИО7, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО7 признан виновным в том, что 8 декабря 2017 в 01.40 часов у <...> в нарушение пунктов 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, по управлением ФИО6

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО7 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 05.02.2018г. жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения, постановление от 20.12.2017г. – без изменения.

ФИО7 обратился в суд с жалобой на данные решения, в которой просит их отменить, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы указал на то, что он не совершал вменяемое ему административное правонарушение. Утверждал, что по ходу его движения горел разрешающий сигнал светофора – «зеленый». Считал, что при рассмотрении дела должны быть применены положения ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

В судебном заседании ФИО7 и его защитник Терехова М.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, указав на наличие противоречий в материалах по делу, недоказанности факта совершения вменяемого ФИО7 административного правонарушения. ФИО7 пояснил, что 8 декабря 2017 года около 01.40 часов он двигался со стороны <...> по левой полосе и на перекрестке <...> хотел повернуть налево – на <...>. При этом утверждал, что при проезде данного перекрестка на светофоре горел разрешающий сигнал светофора – «зеленый» в виде стрелки в дополнительной секции, а на перекрестке никаких транспортных средств не было. При повороте налево произошел удар от столкновения с другим автомобилем, которого ФИО7 не видел и не знал, откуда он выехал. Настаивал на том, что никаких транспортных средств в тот момент не было, в связи с чем свидетелей столкновения также не имелось. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО4 Указал, что он не принимал участие в составлении схемы места совершения административного правонарушения, поскольку после столкновения автомобилей он потерял сознание и его сразу же отвезли в БСП г.Владимира.

Защитник Терехова М.А. обратила внимание суда на наличие по делу противоречий в доказательствах, а именно, в представленных по запросам должностных лиц и суда режимах работы светофоров на перекрестке <...>. Так, в ответе на запрос инспектора ГИБДД ФИО5 из ЮЛ1 22.01.2018г. был предоставлен режим работы светофора, согласно которому в период с 00.00 по 05.00 часов был режим «желтый мигающий». Указала, что в справке о ДТП от 08.12.2017г. имеется информация о том, что в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, хотя такие действия были проведены только 20.12.2017г. Считала, что производство по делу подлежит прекращению ввиду наличия неустранимых сомнений.

Потерпевший ФИО6 в судебные заседания не являлся, извещен судом о датах, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО7 надлежащим образом (телефонограммы от 17.04.2018г., 11.05.2018г., 31.05.2018г.), об отложении судебных заседаний не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1, работающий в ЮЛ1, пояснил по режиму работы светофора на перекрестке <...> следующее. Направление движения автомобиля под управлением ФИО7 соответствует на схеме расположения светофорных объектов номеру 5Н, а автомобиль под управлением ФИО6 двигался по направлению – 2Н. Согласно режиму работы светофора при разрешении движения по направлению 5Н (на светофоре горит «зеленый»), движение по направлению 2Н – запрещено. Соответственно, и наоборот, при разрешенном сигнале светофора по направлению 2Н – движение по направлению 5Н запрещено.

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию ФИО7 и его защитника, допросив специалиста, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090 (далее – ПДД РФ), предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Несмотря на позицию ФИО7, его виновность в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 20.12.2017г., где изложено существо вменяемого ФИО7 правонарушения;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.12.2017г., составленного в порядке ст.28.1.1 КоАП РФ с участием понятых ФИО2, ФИО3 При этом имеется отметка о том, что по делу установлен свидетель ФИО4 и указан его номер телефона. В ходе осмотра установлены повреждения на автомобилях:

1) <данные изъяты> – капот, передний бампер, передний гос.номер, радиатор, решетка радиатора, левое переднее крыло, левая передняя фара, лобовое стекло, моторный отсек;

2) <данные изъяты> - левая передняя фара, левой переднее крыло, подвеска;

- схемой места совершения административного правонарушения от 08.12.2017г., на которой указано место столкновения транспортных средств со слов ФИО6 В составлении схемы принимали участие понятые ФИО2 и ФИО3 С данной схемой ознакомлен ФИО7, каких-либо замечаний не приносил;

- объяснениями ФИО6 от 08.12.2017г., который утверждал, что ехал со стороны <...> в сторону <...>. Подъезжая к перекрестку <...>, он видел, что для него горел запрещающий сигнал светофора, в связи с чем снизил скорость. Увидев, что для него загорелся разрешающий – зеленый сигнал светофора, он увеличил скорость и стал проезжать перекресток, в это время произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>;

- объяснениям ФИО4 от 19.12.2017г., которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Согласно утверждению ФИО4, он 08.12.2017г. в 01.40 часов двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны <...> в сторону <...>. Проезжая около <...> он видел, как автомобиль <данные изъяты>, который был слева от него, собирался повернуть на <...> (налево), при этом стрелка светофора, разрешающая ему сделать такой маневр, уже погасла. На перекрестке, когда данный автомобиль поворачивал произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который ехал во встречном направлении с <...>.

- фотографиями с места, где произошло ДТП, представленных ГИБДД УМВД России по г.Владимиру.

Данные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, они согласуются между собой и последовательны.

В целях устранения противоречий в материалах дела в схемах по режиму работы светофоров (одна их схем предусматривала, что с 00.00 по 05.00 часов включается режим «ЖМ», т.е. желтый мигающий – л.д.56), суд запрашивал в ЮЛ1 и ЮЛ2 указанные схемы. Согласно представленным в суд ответам режима «ЖМ» в период с 00.00 по 05.00 часов по состоянию на 08.12.2017г. не было. Данное обстоятельство согласуется с объяснениями ФИО7, ФИО6 и ФИО4, которые не говорили о том, что на светофорах горел сигнал «желтый мигающий».

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что должностное лицо при вынесении постановления верно установило нарушение ФИО7 требований п.6.3, 6.13 ПДД РФ и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы ФИО7 вышестоящим должностным лицом допущено не было.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ в размере безальтернативной санкции статьи, предусматривающей административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 20.12.2017г. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 05.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л.Баштрыкова