Определение № 33-8558/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Ахмадеева Н.Н. УИД 16RS0018-01-2026-000422-64

№ 33-8558/2026

Учет № 155г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э.

рассмотрел по докладу судьи Курмашевой Р.Э. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2026 года, которым постановлено:

ходатайство Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить запрет на строительство и регистрацию прав на возводимые объекты, переход права аренды (субаренды) земельного участка с кадастровым номером: ...., площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан обратилась с иском к ФИО3 о взыскании арендной платы, пени, расторжении договора аренды.

В обоснование указано, что 29 декабря 2025 года между Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: ...., последующие платежи до окончания срока аренды вносятся не позднее 10 числа отчетного текущего месяца, начиная с 09 декабря 2026 года, оплата задатка в размере 239 100 рублей засчитывается в счет оплаты итоговой цены аукциона.

По условиям размер годовой платы за земельный участок составляет 4 742 150 рублей (пункт 3.1), арендная плата за первый год финансирования вносится однократно в размере, предусмотренном пунктом 3.1. В соответствии с пунктом 6.3 извещения о проведении торгов оплата по договору производится в течение 10 дней с даты заключения договора аренды земельного участка.

На направленное уведомление от 12 декабря 2026 года представить платежное поручение об исполнении условий извещения ответа от ответчика не поступило.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика арендную плату в размере 4 503 050 рублей, расторгнуть с 18 февраля 2026 года договор аренды хмельного участка с кадастровым номером: .... от 29 декабря 2025 года.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику на строительство и регистрацию прав на возводимые объекты, переход права аренды (субаренды) земельного участка. Ходатайство мотивировано тем, что арендатором подано уведомление о начале строительства дома площадью 36 кв.м.

Обжалуемым определением ходатайство представителя Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан удовлетворено.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на необоснованность и несоразмерность принятой судом обеспечительной меры.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о принятии обеспечительных мер в виде на строительство и регистрацию прав на возводимые объекты, переход права аренды (субаренды) земельного участка с кадастровым номером: ...., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

В данном случае предметом спора являются обязательства ответчика по договору аренды земельного участка с кадастровым номером: ...., о взыскании которых с ответчика заявлен иск.

Указанный земельный участок имеет разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства». Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.

Как видно из приложенной к частной жалобе выписке из ЕГРН, 11 марта 2026 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: .....

Таким образом, исходя из существа спора, обеспечительная мера в виде запрета на строительство и регистрацию прав на возводимые объекты не является соразмерной заявленным требованиям.

Кроме того, пунктом 4.2.18 договора аренды предусмотрено, что арендатор не вправе уступать права, вытекающие из заключенного на торгах договора аренды, что вытекает из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного посредством торгов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о принятии обеспечительных мер в виде запрета на строительство и регистрацию прав на возводимые объекты, переход права аренды (субаренды) земельного участка с кадастровым номером: .... не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2026 года отменить, ходатайство Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района о принятии обеспечительных мер в виде запрета на строительство и регистрацию прав на возводимые объекты, переход права аренды (субаренды) земельного участка с кадастровым номером: .... оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Курмашева Р.Э.