Решение № 2-243/2020 2-243/2020~М-278/2020 М-278/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-243/2020

Дело № 2-243/2020

УИД 58RS0001-01-2020-000484-21


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 16 ноября 2020 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2020 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк 16 октября 2020 г. обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указало, что 17 декабря 2010 г. между кредитором ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование истца ПАО Сбербанк) и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 43960 рублей под 17,0 % годовых на цели личного потребления. Обязательства заемщика были обеспечены договором поручительства от 17 декабря 2010 г., заключенным с ФИО5.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, однако со стороны заемщика обязательства не исполнены, по состоянию на 10 сентября 2020 г. размер задолженности составляет 35994 рубля 10 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 28134 рубля 40 копеек; задолженность по процентам 7859 рублей 70 копеек.

Согласно имеющейся у банка информации ФИО2 умер 30 июня 2013 г., и ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 могут быть его наследниками, принявшими наследство.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 329, 330, 450, 811, 819, 850, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ПАО Сбербанк просил суд:

1. Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просроченную задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2010 г. в размере 35994 рубля 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7279 рублей 82 копейки.

2. Расторгнуть кредитный договор № от 17 декабря 2010 г., заключенный с ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, будучи извещенным, не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что жизнь ее умершего супруга ФИО2 была застрахована, в связи с чем задолженность по кредиту должна была погасить страховая компания, а также просила применить исковую давность.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо нотариус Башмаковского района Пензенской области ФИО6, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу требований ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с кредитным договором от 17 декабря 2010 г. № кредитор ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику ФИО2 потребительский кредит в сумме 43960 рублей 00 копеек под 17,0 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, с обеспечением в виде поручительства ФИО5 (<данные изъяты>).

На основании договора поручительства от 17 декабря 2010 г. № ФИО5 принял на себя солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком ФИО2 условий вышеназванного кредитного договора. Указанный договор поручительства был заключен на период исполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо исполнения этих обязательств поручителем, без указания конкретного срока (<данные изъяты>).

Прилагаемыми к исковому заявлению расчетом задолженности и выписками по счету подтверждается, что денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 от банка получил 17 декабря 2010 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор был заключен на срок до 17 декабря 2015 г..

Согласно указанным расчету задолженности и выпискам по счету заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 10 сентября 2020 г. по названному кредитному договору образовалась задолженность в размере 35994 рубля 10 копеек (<данные изъяты>).

Материалами наследственного дела к имуществу ФИО2 подтверждается, что он умер 30 июня 2013 г., и единственным наследником, принявшим наследство, является его супруга ФИО1, дети умершего ФИО3 и ФИО4 наследство не принимали (<данные изъяты>).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

Принимая во внимание, что на день обращения истца с исковым заявлением по данному делу срок исковой давности истек, и при этом истцом суду не представлено доказательств приостановления или перерыва срока исковой давности, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора в отношении всех ответчиков должно быть оказано.

Кроме того, исковые требования к поручителю ФИО5 удовлетворению не подлежат на том основании, что в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) срок поручительства истек, так как кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Исковые требования, предъявленные к ФИО3 и ФИО4, удовлетворению также не подлежат в связи с тем, что они не принимали наследство после смерти ФИО2, умершего 30 июня 2013 г., являвшегося должником по кредитному договору от 17 декабря 2010 г. №.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что жизнь ее умершего супруга ФИО2 была застрахована, в связи с чем задолженность по кредиту должна была погасить страховая компания, суд считает необоснованными, так как доказательств наличия договора страхования, на который ссылается ответчик, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 г.

Судья В.Н. Бушуев