Апелляционное постановление № 22-944/2026 от 25 февраля 2026 г.

Председательствующий: Клуева М.А. № 22-944/2026


Апелляционное постановление

город Красноярск 26 февраля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Носова В.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной А.А.,

с участием: прокурора Гарт А.В.,

осужденного ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав мнение прокурора Гарт А.В., полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, доводы осужденного ФИО1 о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 08 октября 2024 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 июня 2025 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Отбывая назначенное наказание в ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по <адрес>, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене.

Указывает, что судом при принятии решения не учтено его чистосердечное признание, активная помощь следствию и раскаяние в содеянном. За весь период отбывания наказания у него имеется одно поощрение, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно. К учебе и к труду он относится добросовестно, имеет ряд хронических заболеваний. Исковые требования им не возмещены, поскольку исполнительные документы в исправительное учреждение не поступали. Согласен возместить ущерб после освобождения.

Полагает, что цели исправления достигнуты, вопрос о бытовом и трудовом устройстве у него решен, кроме того после освобождения он будет находиться под контролем государственных органов, что будет способствовать его дальнейшему исправлению.

Просит постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2025 года отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив представленные материалы, выслушав стороны, проверив судебное решение, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осуждённого и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осуждённый в дальнейшем не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со статьей 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1, суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, имеющие значение для условно-досрочного освобождения, на основании чего принял законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов, осуждённый ФИО1 отбыл установленную статьей 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие установленной законом части наказания безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания не является.

Представленные администрацией сведения подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого ФИО1 преждевременно.

Данные, свидетельствующие о том, что у ФИО1 сформировано стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения отсутствуют, на что суд первой инстанции обоснованно указал в обжалованном решении.

По изложенным причинам вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является верным, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Сведения, содержащиеся в материалах, не являются достаточными основаниями для вывода о том, что ФИО1 в настоящее время полностью доказал своё исправление, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Оснований не доверять представленной характеристике осужденного ФИО1 не имеется, поскольку именно администрацией осуществляется наблюдение за осуждёнными и за процессом их перевоспитания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, так как при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Других сведений, бесспорно указывающих на исправление осуждённого ФИО1, позволяющих освободить его условно-досрочно, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы жалобы о том, что ФИО1 трудоустроен, соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, имеет благодарность за хорошее поведение, однако сами по себе указанные обстоятельства не влекут безусловного принятия решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов