Решение № 2-2266/2024 2-2266/2024~М-2075/2024 М-2075/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-2266/2024

УИД 19RS0002-01-2024-004212-08

Дело № 2-2266/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2024 произошло ДТП по адрес: *** с участием автомобилей Хонда CR-V, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2 и Рено Каптюр, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Страховая компания СК «Согласие» признала случай страховым и оплатила страховое возмещение в размере 69300 руб. Выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак *** Согласно экспертному заключению *** от 16.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 212500 руб. Разница между страховым возмещением и фактичекским размером ущерба составляет 143200 руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 143 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг – 25000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5446 руб.

Определением судьи от 02.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Страхование», СК «Согласие».

В судебном заседании представить истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.10.2024, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1, представили третьих лиц АО «Альфа-Страхование», СК «Согласие» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Направленные в их адреса судебные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчиков.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из административного материала по факту ДТП, 27.09.2024 произошло ДТП по адрес: *** с участием автомобилей Хонда CR-V, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2 и Рено Каптюр, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО1

Согласно объяснениям ФИО1 от 27.09.2024, данных в рамках административного расследования, 27.09.2024 в 09 часов 30 минут выезжал ***, услышал удар в левую сторону. Вышел из автомобиля и увидел, что на его автомобиле было повреждено крыло и передняя дверь. Он выезжал на ул*** стоял автомобиль CR-V и задним ходом ударил в крыло и дверь. После столкновения транспортные средства с места ДТП не убирали.

Согласно объяснениям ФИО2, 27.09.2024 в 09 часов 30 минут он отъезжал от гаража задним ходом, при этом не уступил договору автомобилю Рено Каптюр. На улице было темно, в автомобиле он находился один. Совершил наезд на вышеуказанный автомобиль. Двигался на автомобиле CR-V, государственный регистрационный знак *** Автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***> двигался по ул. Загородняя. После столкновения транспортные средства с места ДТП не убирали. Подтвердил, что протокол и схема происшествия правильно отражают дорожно-транспортную ситуацию.

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 27.09.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пп. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории задним ходом не уступил дорогу транспортному средству и допустил с ним столкновение.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который управляя транспортным средством Хонда CR-V, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пп. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ при выезде с парковочного кармана задним ходом не предоставил преимущество в движении автомобилю Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге.

Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1, суд не находит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с вредом, причиненным автомобилю Рено Каптюр, государственный регистрационный знак ***

Истцом заявлено требование к двум ответчикам, юридически значимым обстоятельством по делу является определение субъекта гражданско-правовой ответственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак *** собственником автомобиля является ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак *** собственником транспортного средства является ФИО3

Из данных о полисе ОСАГО серии *** следует, что водитель транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак *** ФИО2 не был включен в список лиц, попущенных к управлению транспортным средством.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд исходит из того, что факт передачи собственником транспортного средства ФИО3 другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При данных обстоятельствах судом отклоняется довод стороны истца о необходимости солидарного взыскания ущерба с ответчиков – ФИО3, как собственника транспортного средства, и ФИО2, как лица, который в момент дорожно-транспортного происшествия им управлял.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В подтверждение суммы причинённого ущерба истцом представлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца ФИО1 без учета износа составил 212 500 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, о его недостоверности не заявлено. Выводы эксперта научно обоснованы, доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, в суд не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика ФИО2, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, учитывая, что законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак *** является ФИО3, которому данный автомобиль принадлежит на праве собственности, приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба в размере 143200 (212500 (сумма ущерба) - 69300 (выплаченной страховое возмещение))) с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае принцип полного возмещения убытков предполагает возмещение потерпевшему расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик принадлежащего ему транспортного средства, то есть восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 имущественного вреда в размере 143200 руб. и подлежащими удовлетворению полностью.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Плюс», в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных услуг № *** от 10.10.2024, актом выполненных работ *** от 16.10.2024, квитанцией от 16.10.2024.

Данные расходы, признаются судом необходимыми, связанными с необходимостью установления размера причинённого вреда и восстановления нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 16.10.2024 года с распиской об оплате услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая, что требования истца удовлетворены в части материального ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в размере 15 000 руб., признавая их разумными.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность серии *** от 16.10.20242 вышеприведенным требованиям отвечает, в связи с чем расходы на ее оформление подлежат взысканию в полном объеме в размере 2950 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5446 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения причиненного имущественного вреда 143 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 446 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд, ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2024 года.