Решение № 2-2203/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2203/2019

Дело № 2-2203/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 мая 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Губка Н.Б.,

при секретаре Шариповой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоИнжиниринг» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РосЭнергоИнжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 158 065 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 361 рубль, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, указав в обосновании заявленных требований на заключенный между сторонами договор «На предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг», согласно которого истцом предоставлялись коммунальные (теплоснабжение) и эксплуатационные услуги на объекте -нежилое помещение №, площадью 331,1 кв.м, расположенного в <адрес> и принадлежащем ответчику на праве собственности. Истцом услуги, оговоренные договором оказаны в полном объеме, однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно образовалась задолженность в вышеназванном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 исковые требования в судебном заседании не признал.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником помещения 52 площадью 331,1 кв.м., распложенного в <адрес> с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РосЭнергоИнжиниринг» и ФИО1 заключен договор № на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по обслуживанию вышеназванного нежилого помещения. Согласно п.2.1 Договора стоимость услуг Исполнителя рассчитана исходя из тарифов (Приложение № 2).

Актами № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; «РосЭнергоИнжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосЭнергоИнжиниринг» подтверждает оказание услуг на сумму 53 562 рубля 04 копейки исходя из тарифа, установленного на услуги УК за квадратный метр, всего за 331,1 кв.м -7651 рубль 72 копки в месяц.

Кроме того ответчиком, как собственником нежилого помещения, потреблялась тепловая энергия на сумму 44493 рубля 22 копейки (акт № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, извещающая о наличии задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 98 055 рублей 26 копеек, в том числе 53 562 рубля 04 копейки –эксплуатационные услуги, 44 493 рубля 22 копейки -потребление теплоэнергии.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не уплачена.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеперечисленных норм права, с учетом отсутствия допустимых доказательств оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по обслуживанию вышеназванного нежилого помещения, а также отсутствия доказательств исполнения иного объема обязательств по указанному договору, либо изменение его условий, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 98 055 рублей 26 копеек.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по Договору в частности в случае нарушении сроков оплаты по настоящему договору Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п.5.3.1).

Поскольку судом установлено, что оплата по Договору ответчиком за спорный период не производилась, то истец вправе требовать с ответчика уплату неустойки, в заявленном размере -60009 рублей 81 копейка.

Стороной ответчика суду заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 40 000 рублей.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4361 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоИнжиниринг» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 98 055 рублей 26 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в рахмее4361 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.Б. Губка