Решение № 2-222/2026 2-222/2026(2-3633/2025;)~М-3047/2025 2-3633/2025 М-3047/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-222/2026

УИД 70RS0004-01-2025-004255-66

Дело № 2-222/2026 (№2-3633/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Новосельцевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 действующего на основании доверенности серии №,

представителя ответчика ООО «Томскводоканал» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сошенко ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 313 500 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств – автомобиля ..., гос. номер №, принадлежащее истцу и под управлением ФИО6 и автомобиля ..., гос. номер №, принадлежащего ООО «Томскводоканал» и под управлением ФИО7 Виновником ДТП был признан водитель ФИО7 Истец обратилась в страховую компанию, случай был признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в размере 336600 руб. Поскольку данных денежных средств было недостаточно для проведения ремонта транспортного средства истца, она самостоятельно обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 650100 руб. Поскольку полученных денежных средств от страховщика в рамках договора ОСАГО явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ответчика подлежит взысканию разница между определенной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной суммой страховой выплаты.

Определением судьи от 02.09.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Томскводоканал» ФИО5, участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля составляет 717033 руб., фактически истцу выплатили страховое возмещение в размере 336600 руб., стоимость годных остатков – 434250 руб. Сумма выплаченного страхового возмещения и годных остатков составляет сумму большую чем рыночная стоимость автомобиля.

От третьего лица ФИО7 поступили возражения на исковые требования, указывает, что в действиях водителя Toyota Ipsum имелась грубая неосторожность, с учетом вины водителя ... размер возмещения вреда должен быть пропорционально снижен.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», ФИО7, ФИО6 в судебное заседание своих представителей не направили, возражений по существу иска не представили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 6 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенного, следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине. Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик, в случае несогласия с предъявленным к нему иском, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего вреда или убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями; вина правонарушителя.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и 3 (имущественное положение причинителя вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Томскводоканал», находившегося под управлением ФИО7, и ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под управлением ФИО6

Согласно ответу УМВД России по Томской области № отДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Томскводаканал», транспортное средство Тайота ... государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела по факту происшествия, в том числе постановлением № по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП и письменными объяснениями участников, данными на месте.

Из данных документов следует, что в упомянутое время и месте ФИО7, управляя автомобилем ..., нарушил п. 13.9 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО6

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, а владельца автомобиля ... в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), которая является основным документов, регламентирующим действие ОСАГО, расшифровывает основные понятия по ОСАГО, определяет условия и порядок страхования, правила компенсационных выплат.

В соответствии с общими правилами, установленными Законом об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в натуральной форме путем организации и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, соответствующей установленным требованиям.

Вместе с тем, законом предусмотрены случаи исключения, при которых страховое возмещение производится в денежной форме, в том числе при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 336600 руб. во исполнение Соглашения о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец указывает, что страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поскольку, согласно отчету №, составленного ООО «Профаудитэксперт», в которое истец обратился для оценки восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 650 100 руб.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив требование о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая исковые требования по существу суд, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО7, управлявшим автомобилем ..., указанных выше требований ПДД РФ, в результате чего случилось столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО6

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и иными материалами дела.

Суд устанавливает наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО7 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства потерпевшего.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего вину водителя транспортного средства ..., относимость повреждений полученных автомобилем ... в результате ДТП, а также размер суммы восстановительного ремонта ..., определением Советского районного суда г. Томска от 22.10.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в том числе для определения возможности избежать дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля ..., гос. номер №, ФИО6

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Альянс Эксперт» ИП ФИО8 у водителя автомобиля ... гос. номер №, ФИО6 с высокой степенью вероятности отсутствовала возможность избежать ДТП.

Исследовав данное заключение, суд считает, что при разрешении настоящего дела необходимо руководствоваться изложенными в нем результатами, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным. Настоящее заключение подготовлено экспертом на основании изучения и анализа, представленных ему материалов дела и содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследования выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не содержат. Эксперт обладает соответствующей квалификацией, имеет высшее техническое образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отвод эксперту не заявлен.

Лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, суд так же не находит оснований в проведении дополнительных исследований по основаниям изложенным выше.

Вина ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается самим фактом нарушения ПДД РФ, что привело к столкновению.

В объяснениях, данных в рамках рассмотрения административного дела, ФИО7 свою вину признавал.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что единоличная вина водителя ФИО7 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ является доказанной.

Между тем, разрешая вопрос о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Томсводоканал», суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «Томскводоканал» и ФИО7, а также исполнение ФИО7 своих служебных обязанностей на автомобиле ... в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ участниками в судебном заседании не оспаривался, доказательств в опровержение данным обстоятельствам суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что на основании ст. 1068 ГК РФ на ООО «Томскводоканал» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного виновными действиями его работника – ФИО7 Следовательно, владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлось ООО «Томскводоканал», которое и должна нести ответственность за причиненный вред.

Разрешая вопрос о размере ущерба подлежащего возмещению ООО «Томскводоканал», суд исходит из следующего.

При определении размера ущерба суд учитывает, что в силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 (статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи (причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются).

В соответствии с пунктом 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (абз.2 пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиков убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункта "б" ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400000 руб.).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Альянс Эксперт» ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату ДТП составляет 829 900 руб., в ценах на дату экспертного исследования составляет 872300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля ..., гос. номер № на дату ДТП составляет 717 033 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 434 250 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, должен быть определен как разница между до аварийной стоимостью автомобиля, стоимости его годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, сумма годных остатков и выплаченного страхового возмещения (434250 руб. + 336600 руб. = 770850 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля ..., гос. номер № на дату ДТП в размере 717 033 руб.

Истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, доводов относительно несогласия с проведенным экспертным исследованием не приведено.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что права истца, получившего удовлетворение своих требований за счет выплаченного страховой организацией страхового возмещения в сумме 336000 руб., при условии установления судом факта полной гибели транспортного средства истца, ООО «Томскводоканал» не нарушены, оснований для взыскания с ответчика как прямого причинителя вреда заявленной в иске суммы, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 338 руб., расходы на оказание услуг по экспертизе транспортного средства об определении размера расходов на восстановительный ремонт в размере 11000 руб. возмещению ответчиком не подлежат.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определениями суда по делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено «Альянс Эксперт» ИП ФИО8, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 75 000 руб.

Как установлено ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томсководканал» в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в Томской области были внесены денежные средства в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, денежные средства в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу «Альянс Эксперт» ИП ФИО3

Руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***>), о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 313500 руб., расходов по оказанию услуг по экспертизе транспортного средства об определении размера расходов на восстановительный ремонт в размере 11 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10338 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сошенко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ИП ФИО8. (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий /подпись/ А.В. Кравченко

Подлинник решения подшит в дело № 2-222/2026 (№ 2-3633/2025; УИД 70RS0004-01-2025-004255-66) в Советском районном суде г. Томска