Решение № 2-726/2020 2-726/2020~М-598/2020 М-598/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-726/2020

№2-726/2020

03RS0044-01-2020-000760-35


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО7,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является водитель ФИО3, управлявший автомобилем ПАЗ, госномер С916ВТ102. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса серии ЕЕЕ 0386786507. В результате ДТП автомобилю истца – «Ниссан», госномер У126КО102, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компания виновника ДТП по вопросу возмещения причиненного ущерба. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. На основании вступившего решение суда от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 137 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию по вопросу выплаты неустойки в размере 400 000 руб. В выплате неустойки страховая компания отказала. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с требованием вынести решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» законную неустойку в размере 400 000 руб. По результатам его обращения финансовым уполномоченным было вынесено решение №у-19-16259/5010-004 о взыскании в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб. Данное решение финансового уполномоченного страховой компанией своевременно не исполнено. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено судом, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-16259/5010-004 вынесено решение об удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обжаловало его в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

На основании направленного страховой компанией в адрес финансового уполномоченного ходатайства о приостановлении решения суда решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО «СК «Согласие» определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, а ДД.ММ.ГГГГ – возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 финансовым уполномоченным было направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было выдано удостоверение о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы неустойки в размере 400 000 руб., который в силу п. 4.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»,ч.3 с. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является исполнительным документом.

Как следует из представленного в суд платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № решение финансового уполномоченного, на основании выданного им удостоверения, исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что страховой компанией решение финансового уполномоченного было исполнено с нарушением установленных сроков, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.

Доводы представителя ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа судом не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что в данном случае, оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, размер штрафа в сумме 200 000 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, поскольку заявляя о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик суду не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судом правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Как усматривается, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Поскольку требования истца в части основных требований удовлетворены, то заявленные требования истца о возмещении ответчиком расходов истца по оплате услуг представителя суд признает обоснованными.

При этом, суд принимает во внимание принципы разумности и справедливости, а также сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, с учетом пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в связи с неисполнением решения финансвого управляющего в размете 200 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина