Решение № 2-1300/2023 2-1300/2023~М-362/2023 М-362/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-1300/2023

УИД 68RS0№-24

Дело 2-1300/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретарях ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором представитель указал, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ общество выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>. При выполнении работ произошел залив <адрес> по Физкультурников в городе Тамбове, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического обследования. В соответствии с объёмом причиненного ущерба, указанного в акте, ООО «<данные изъяты>» возместило собственнику <адрес> ФИО1 причиненный ущерб путем проведения в квартире косметического ремонта. В связи с этим были составлены акт согласия собственника на косметический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки выполненных работ по ремонту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получило от ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» письмо с предложением возместить в порядке суброгации 227 145 рубля 52 копейки, которые ФИО1 получил в качестве страхового возмещения за причиненный ущерб в результате залития. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» 227 145,52 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 7 543,00 рублей. Факт возмещения ФИО1 ООО «<данные изъяты>» причиненного ущерба путем проведения косметического ремонта подтверждается самим ФИО1 в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно локальному сметному расчету, представленному ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в материалы дела № А64-9135/2021, и не оспариваемого в судебном заседании ФИО1, составляет 227 145,52 рубля.

Таким образом, при возмещении ответчику в добровольном порядке ущерба в виде ремонта квартиры у него возникло неосновательное обогащение перед ООО «<данные изъяты>», право требования которого перешло к ООО Страховая компания Сбербанк Страхование» в порядке суброгации в вышеназванном размере. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО9 так и не вернул указанные денежные средства. Поэтому на основании статьи 395 ГК РФ он обязан также выплатить ООО «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 324,55 рублей. В его адрес была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести возврат денежных средств в размере 227 145.52 рубля, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента денежные средства не выплачены.

В процессе рассмотрения дела ООО «<данные изъяты>» увеличило размер исковых требований в части суммы неосновательного обогащения, указав, что по товарным накладным № 85 от 19.01.2021 г., № 87 от 20.01.2021 г., № 6 от 23.01.2021 г., № 2 от 15.01.2021 г., № 7 от 5.02.2021 г., № 5 от 21.01. 2021 г., № 1 от 12.01.2021 г. на приобретение материала для ремонта в квартире ответчика ООО «Гефест» затратило на сумму 74 385,35 руб. В соответствии с локально-сметным расчетом стоимость работ по косметическому ремонту квартиры составила 191 920 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения, полученного ФИО1, составила 266 305,35 руб.

Вместе с тем в последнем судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Указала, что следует принимать во внимание два периода незаконного пользования чужими денежными средствами: с 19 октября 2022 г. (день перечисления страховой компании 95 066,68 рублей, согласно платежному ордеру № 672902) по 6 июля 2023 г., в связи с чем сумма процентов, согласно представленному расчету, составляет 5 098,44 рублей; а также с 26 октября 2022 г. (день перечисления страховой компании 139 621,84 рублей, согласно платежному ордеру № 672902) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 7 287,11 рублей; всего - 12 385,55 рублей.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения - 266 305,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 12 385,55 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 654 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования, пояснив, что ФИО6 дважды получил возмещение причиненного ему материального ущерба: первый раз - от страховой компании, второй - от ООО «<данные изъяты>». Они проводили в квартире ответчика косметический ремонт в тот период, когда не знали о том, что он уже получил от страховой компании возмещение. Об этом они узнали, когда получили документы о взыскании суммы с них ущерба. Страховая компания взыскала с ООО «<данные изъяты>» по решению арбитражного суда 227 000 рублей, но они просят взыскать с ответчика 266 305 рублей, поскольку это фактические затраты на строительные материалы, которые подтверждаются товарными накладными, и оплату работ. При проведении ремонтных работ ими были составлены акт, смета на проведение ремонтных работ, а также акт выполненных работ. Все перечисленные документы были согласованы и подписаны ответчиком. Пояснив в судебном заседании о том, что для полного возмещения ущерба требовалось не менее 300 000 рублей, ответчик фактически согласился с тем, что для выполнения работ требовалась та сумма, которую заявляет.

На уточняющие вопросы ответила, что ООО «<данные изъяты>» признает факт причинения ФИО6 материального ущерба; ремонт в квартире ответчика был выполнен в добровольной форме. По какой причине ООО "<данные изъяты>" изначально направляло ФИО9 претензию о возврате 98 392 рублей, она не может пояснить. Возможно, это была опечатка. Направление ответчику этой претензии с указанием такой суммы она не оспаривает. Она не отрицает того, что ФИО1 направлял им по электронной почте письмо, в котором он указывал, что согласен на проведение косметического ремонта. Но это письмо не содержит информации о размере суммы.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что после возникновения ущерба он обратился сначала в управляющую компанию. Был произведён комиссионный осмотр и составлен акт. Квартира была застрахована. Его обращение в страховую компанию для оценки причиненного ущерба длительное время оставалось без ответа, так как в тот период действовали ковидные ограничения. Он просто не знал, с кого требовать возмещения ущерба. Впоследствии страховая компания направила своего представителя и произвела оценку ущерба, на основании которой ему произвели выплату. После этого он не обращался в ООО «<данные изъяты>». Потом он получил от ООО «<данные изъяты>» письмо, в котором общество признало себя виновным в причинении ущерба и предложило ему варианты его возмещения - ремонт на сумму 98 000 рублей или денежную компенсацию на эту сумму. Он согласился на ремонт. ООО «<данные изъяты>» произвело косметический ремонт, и он больше не имел к истцу претензий, хотя мог заявить о моральном вреде. У него не было умысла получить двойное обогащение. Он получил от "Сбербанк страхование" 227 000 рублей, но посчитал, что эта сумма - несоразмерна убыткам его семьи, поэтому принял от истца ремонт. Он полагал, что стоимость ущерба - не менее 300 000 рублей. После того, как Арбитражный суд <адрес> вынес решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу страховой компании выплаченной ему суммы, истец направил ему требование о выплате 98 392 рублей. Он не может выплатить истцу сразу всю сумму - 98 392 рублей, так как его семья является многодетной. Но он признаёт исковые требования в этой части, поскольку согласно смете ремонт был выполнен именно на эту сумму.

Суд разъяснил ответчику ФИО1 последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, в подтверждение чего к протоколу судебного заседания приобщено его письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству ФИО7 поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что в ходе судебного разбирательства истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в части определения стоимости фактически понесенных расходов. Соответственно, сделать вывод о том, на какую сумму действительно были произведены работы, не представляется возможным. Изначально истец основывал свои требования исключительно на размере страховой выплаты. Затем он увеличил требования, представив товарные накладные, которые якобы подтверждают фактические расходы. Однако эти документы не отражают сути и перечня проведенных работ, на которые ФИО9 давал своё согласие. То есть истец фактически злоупотребил своим правом, увеличив размер исковых требований. Ответчик, со своей стороны, представил локальный расчет на 98 392 руб., который включал в себя стоимость материалов и работ и т.д., и он также составлялся истцом. То есть работы были проведены именно по этому перечню. Кроме того, в претензии, которая изначально была направлена ответчику, фигурировала сумма 98 392 руб. ФИО9 давал своё согласие на работы по первоначальной смете - на сумму 98 392 руб. Поэтому он полагает, что с ответчика должна быть взыскана именно эта сумма. Соответственно, если с него и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, то только исходя из этой суммы, начиная с того момента, когда истец её перечислил страховой компании.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена супруга ФИО1 - ФИО2 (сособственник квартиры, в которой произошел залив квартиры). В судебное заседание она не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки уду не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы - обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. В этой связи на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 - по вине подрядной организации ООО «<данные изъяты>», проводившей капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>, произошел залив. В результате чего ответчику был причинен материальный ущерб.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, и установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11). В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данное решение - обязательно для суда; установленные в нем обстоятельства - не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Тем же решением установлено, и подтверждается копией выплатного дела, что на момент залива - квартира ФИО1 была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и страховой компанией.

ФИО1 воспользовался своим правом и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 105-196).

Эксперт-оценщик страховой компании произвел осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100). После чего были составлены локальный сметный расчет (л.д. 131-об.-134) и страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом страховой суммы, подлежащей выплате ФИО1 (л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО1 сумму страхового возмещения- 227 145,52 рублей (платежное поручение № л.д. 136).

Исполнив свои обязательства в рамках договора страхования, ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к причинителю вреда - ООО «<данные изъяты>» о взыскании в порядке суброгации 227 145,52 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" были удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>» были взысканы 227 145,52 рублей.

ООО «<данные изъяты>» исполнило решение суда, перечислив страховой компании вышеназванную сумму в два этапа - 19 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными ордерами №.

Предъявив к ФИО1 иск о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Гефест» ссылается на то, что в возмещение причиненного ущерба произвело в квартире ФИО1 косметический ремонт, потратив на это 266 305,35 рублей. Следовательно, с его стороны, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение, поскольку он получил двойное возмещение ущерба.

В подтверждение исковых требований представитель ООО «Гефест» представил товарные накладные (л.д. 67-78), а также локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, который якобы был направлен ФИО1 для согласования (л.д. 80).

Судом установлено, что после залива квартиры комиссия в составе сотрудника ООО «Гефест» и специалиста МКУ "Долговой центр" ДД.ММ.ГГГГ произвела в присутствии ФИО1 осмотр его квартиры и составила соответствующий акт (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ген. директор ООО «Гефест» направил ФИО1 предложение - выполнить ремонт силами общества либо выплатить денежные средства в соответствии с локальным сметным расчетом, выполненным на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ; ответ необходимо было дать в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронной почты ФИО1 направил ген. директору ООО «<данные изъяты>» ответ о своем согласии на проведение восстановительного ремонта квартиры (л.д. 155,156). После чего ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт согласия собственника на проведение косметического ремонта (л.д. 145).

Фактическое проведение истцом косметического ремонта подтверждается актом приемки выполненных ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В опровержение доводов истца о стоимости ремонтных работ ФИО1 представил суду локальный сметный расчет с несколько иными сведениями, нежели те, которые содержатся в сметном расчете истца (л.д. 146-149). Согласно данному расчету стоимость ремонтных работ квартиры ФИО1 составляла 98 392 рубля. И именно этот документ, как пояснил ответчик, ООО «<данные изъяты>» направляло ему вместе с предложением выполнить ремонт либо возместить денежные средства. Соответственно, он согласовывал с истцом ремонтные работы на сумму 98 392 рубля.

Факт направления ФИО1 локального сметного расчета на сумму 98 392 рубля истцом не оспорен. Оснований сомневаться в том, что ООО «<данные изъяты>» направляло ответчику именно этот расчет, у суда не имеется. В деле имеется адресованная ФИО1 письменная претензия представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она требует возвратить денежные средства, потраченные на косметический ремонт в его квартире, в размере 98 392 рубля (л.д. 48-49).

Факт направления ФИО1 претензии такого содержания представитель истца в судебном заседании не отрицала.

Представленные истцом товарные накладные на приобретение стройматериалов как доказательства заявленных требований суд отклоняет, поскольку они не подтверждают того, что указанный в них материал был израсходован на ремонт квартиры ответчика.

Иных доказательств истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы - для определения фактически произведенных работ и их реальной стоимости, истцом не заявлялось (в этой части представитель истца пояснила, что истец не должен что-либо дополнительно доказывать). Тогда как именно на истце лежит обязанность доказывания факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества за его счет.

Таким образом, истец не доказал суду того, что в квартире ФИО1 произвел косметический ремонт именно на ту сумму, которую страховая компания посчитала необходимой для устранения возникших повреждений. В свою очередь, гражданин вправе требовать возмещения ему причиненных убытков в полном объеме (в силу статьи 15 ГК РФ), даже если причинитель вреда частично возместил ему возникший ущерб (в данном случае - посредством проведения ремонта).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеет место неосновательное обогащение на сумму 98 392 рубля, поскольку, получив от ООО СК "Сбербанк Страхование" страховую выплату, он без законных на то оснований получил от истца повторное возмещение - в форме косметического ремонта стоимостью 98 392 рубля. Указанные денежные средства являются частью той суммы, которую страховая компания взыскала с ООО «<данные изъяты>» в порядке статьи 965 ГК РФ.

Предъявив к ФИО1 требование о взыскании денежной суммы, превышающей сумму страхового возмещения, истец не привел суду доводов, по которым в действиях ФИО1 суд мог бы усмотреть неосновательное обогащение.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения - 98 392 рубля, суд на основании ст. 39, 173 ГПК РФ принимает также признание иска ответчиком в этой части, поскольку оно не противоречит требованиям закона и нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Вместе с тем, в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применительно к спорным правоотношениям обязанность ответчика ФИО1 по уплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ может возникнуть только после вступления в законную силу решения суда о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, поскольку только тогда у него возникнет обязательство по выплате взысканных сумм. В остальном - его действия не могут расцениваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, дающее основание для взыскания процентов.

Таким образом, исковые требования ООО «Гефест» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению в полном объеме.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (удовлетворено 35,3 % от заявленных 278 690,9 рублей) с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования - в сумме 1 995,9 рублей (в силу статьи 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 68 15 № выдан ОУФМС Росси по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 680-001), зарегистрированного по адресу: <адрес>, уд. Западная, <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН №; расчетный счет: 40№; кор.счет: 30№ Банк: Тамбовское отделение № ПАО Сбербанк России <адрес>) сумму неосновательного обогащения – 98 392 (девяносто восемь тысяч триста девяносто два) рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины в остальном размере, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - в полном объеме обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ