Решение № 2-2002/2018 2-2002/2018 ~ М-948/2018 М-948/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2002/2018

Дело № 2-2002/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Халиковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ичхаус» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ООО «Ичхаус» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями договора подряда № (далее Договор), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ичхаус» (подрядчик) подрядчик обязан выполнить работы по возведению для личных нужд индивидуального жилого дома для заказчика по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению индивидуального жилого дома для заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, подписанными между сторонами рабочим проектом (Приложения № № к договору) и Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сумма предоплаты в размере 552 000 руб., указанная в п. 3.2.1. договора, была внесена заказчиком на следующий день после заключения договора. Остальная часть стоимости работ в размере 1 654 905 руб. была оплачена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО1 свои обязательства по оплате перед ООО «Ичхаус» выполнил полностью.

Срок выполнения всех работ по договору составляет 90 дней и истек ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени подрядчиком не выполнены работы, указанные в спецификации № (приложение № к договору) на сумму 881 613 руб. ФИО1 направил в адрес ООО «Ичхаус» претензию, которая осталась без ответа.

Просит суд расторгнуть договор подряда №.16 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ичхаус» (ИНН №) на выполнение работ по возведению индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> Взыскать с ООО «Ичхаус» стоимость невыполненных работ по договору в сумме 881 613 руб.; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 793,56 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Ичхаус» в судебное заседание не явился, повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ичхаус», заключен договор подряда № предметом которого является возведение индивидуального жилого дома для заказчика по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора (стоимость работ) определяется спецификациями и составляет 2 206 905 рублей.

В соответствии с п.п. 3.2.1-3.2.2 Договора В течении трех календарных дней с момента подписания Договора Заказчик вносит сумму предоплаты в размере 552 000 рублей. Окончательный расчет производится после подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.2.2.6 Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата работ.

Продолжительность работ, согласно п. 5.1. указанного договора не должна превышать 90 календарных дней с момента внесения заказчиком суммы предоплаты, указанной в п. 3.2.1. договора, до даты предоставления подрядчиком заказчику окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.2 Договора срок выполнения работ определяется сторонами поэтапно в «Графике выполнения работ», являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сумма предоплаты в размере 552 000 руб., указанная в п. 3.2.1. договора, была внесена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Остальная часть стоимости работ в размере 1 654 905 руб. была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 5.1 договора ООО «Ичхаус» обязался произвести строительство дома не позднее 90 дней с момента внесения предоплаты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени ответчиком ООО «Ичхаус» не выполнены работы, указанные в спецификации № (приложение № к договору) на сумму 881 613 руб.

Ответчиком в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено доказательств надлежащего исполнения договора подряда на строительство малоэтажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Ичхаус» направлена претензия об устранении имеющихся недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При таком положении, требование истца о взыскании уплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению: с ответчика надлежит взыскать 881 613 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Произведя арифметический расчёт взыскиваемой неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 242 дней) по правилам, установленным п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за №2300-1 "О защите прав потребителей", сумма неустойки составила 6400510,38 рублей (расчет: 881 613 руб. * 3% * 242 дня). Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 105793,56 рублей, что является его правом.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 5000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 496203,28 рублей.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 13374,07 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ичхаус».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ичхаус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 881613 рублей, неустойку в размере 105 793,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 496203,28 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ичхаус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 374,07 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья А.Р.Ибрагимов