Решение № 2-1962/2019 2-1962/2019~М-1307/2019 М-1307/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1962/2019

№ 2-1962/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «БМВ Банк» ООО к ФИО1 (ФИО4) А. (Т.) В., ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«БМВ Банк» ООО обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что "датат обезличена" между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с которым истцом был выдан кредит на приобретение транспортного средства марки BMW 520d, 2013 года выпуска, идентификационный номер "номер обезличен" в порядке и на условиях, определённых кредитным договором. В свою очередь ФИО3 обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита, правилами кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО.

В целях обеспечения кредита, "датат обезличена". между сторонами был заключен договор залога транспортного средства BMW 520d, 2013 года выпуска, идентификационный номер "номер обезличен".

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика, открытый в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа.

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом,ФИО3 неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами, что привело к возникновению задолженности.

По состоянию на "датат обезличена". задолженность заемщика по кредитному договору "номер обезличен" от "датат обезличена". составляет 90 888 руб. 85 коп., в том числе 81 194 руб. 80 коп. – задолженность по основному долгу, 1 210 руб. 81 коп. – задолженность по начисленным процентам, 8 346 руб. 35 коп. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 136 руб. 89 коп. – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

"датат обезличена" в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора ответчиком не исполнены.

ФИО3 произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика привлечён новый собственник автомобиля - ФИО2

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от "датат обезличена". в сумме 90 888 руб. 85 коп., в том числе 81 194 руб. 80 коп. – задолженность по основному долгу, 1 210 руб. 81 коп. – задолженность по начисленным процентам, 8 346 руб. 35 коп. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 136 руб. 89 коп. – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 520d, 2013 года выпуска, идентификационный номер "номер обезличен" путем продажи с публичных торгов, принадлежащий ФИО2, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 8 926 руб. 67 коп.

Согласно ответа Управления ЗАГС Ростовской области "номер обезличен" от "датат обезличена". ФИО3 сменил имя и фамилию на ФИО4.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчётом об извещении с помощью СМС-сообщения. Вместе с тем, ранее в ходе рассмотрения дела, ФИО4 возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, указав, что "датат обезличена". он обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита, и сотрудник Банка рассчитал ему сумму необходимую для полного погашения кредита, которая составила 388 431 руб. 07 коп.

"датат обезличена". заёмщиком была внесена указанная сумма на счет в банке.

Полагая, что кредит погашен, ФИО4 произвел отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога. О том, что внесенных денежных средств было недостаточно для проведения операции по досрочному погашению кредита, ФИО4 узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела. В связи с изложенным, полагал, что представитель банка ввёл его в заблуждение относительно суммы платежа, необходимой для полного погашения кредита, в связи с чем, требования истца считал необоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "датат обезличена" между «БМВ Банк» ООО и ФИО4 был заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении кредита в размере 1 310 994 руб. 76 коп. на срок 60 месяцев, под 8, 75 % годовых для приобретения транспортного средства BMW 520d, 2013 года выпуска, идентификационный номер "номер обезличен".

В соответствии с п. 8 Правил кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство BMW 520d, 2013 года выпуска, идентификационный номер "номер обезличен".

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме и в срок, установленный условиями соглашения, предоставил заёмщику кредит, перечислив данные денежные средства на счет заемщика, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в "адрес обезличен".

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование иска банк ссылается на то, что принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчётом задолженности, а также выпиской по счёту.

В соответствии с п. 10.2.2 условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО, заёмщик обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойки (при наличии) за просроченные платежи по кредитному договору, комиссионные вознаграждения, причитающиеся кредитору по кредитному договору и/или Тарифам, в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на "датат обезличена" задолженность ФИО4 по кредитному договору составила 90 888 руб. 85 коп., в том числе 81 194 руб. 80 коп. – задолженность по основному долгу, 1 210 руб. 81 коп. – задолженность по начисленным процентам, 8 346 руб. 35 коп. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 136 руб. 89 коп. – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением условий кредитного договора, заёмщику была направлена претензия от "датат обезличена" о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения. (л.д 31)

В ходе судебного разбирательства установлено, что "датат обезличена" заёмщик ФИО4 обратился в «БМВ Банк» ООО с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, по результатам которого Банк предоставил заёмщику информацию о том, что по состоянию на "датат обезличена" на счёте заемщика должна быть размещена сумма в размере 388 431 руб. 07 коп. В тот же день указанная сумма была размещена на соответствующем счёте ФИО4

Согласно п. 7.26 Правил кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО, заёмщик вправе произвести полное и/или частичное досрочное погашение обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, поскольку "датат обезличена" было произведено ежемесячное списание денежных средств в размере 27 421 руб. 26 коп., то по состоянию на "датат обезличена" на счёте заемщика остаток денежных средств составлял 361 009 руб. 81 коп.

В силу п. 7.31 Правил кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО, в случае, если на дату проведения досрочного погашения, указанной в заявлении, заёмщик не обеспечил на счёте остаток средств в сумме, указанной в заявлении, кредитор будет считать такое заявление на досрочное погашение отозванным заёмщиком. (л.д. 36)

Таким образом, досрочное погашение задолженности произведено не было, а из внесённой суммы производились ежемесячные списания, в соответствие с ранее подписанным сторонами графиком платежей, что также согласуется с ответом «БМВ Банк» ООО от "датат обезличена" (л.д. 89).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заёмщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заёмщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата денежных средств при условии уведомления банка в лице сотрудника банка о желании погасить кредит в установленном договором порядке, не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае ответчиком вносятся денежные суммы, о которых банк был предупреждён как о возврате кредита.

Таким образом, суд полагает необходимым указать, что факт внесения денежной суммы, недостаточной для полного погашения кредита, не является основанием для ограничения права заемщика ФИО4 на досрочный возврат кредита полностью или в части, в связи с чем, действия банка, выразившиеся в отказе от принятии досрочного исполнения обязательства заёмщиком является неправомерными.

При этом, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства банком представлен расчёт задолженности с учетом внесенных "датат обезличена". ФИО4 денежных средств и его заявления о досрочном погашении задолженности, из которого следует, что по состоянию на "датат обезличена" задолженность заемщика по кредитному договору составляет 38 044 руб. 53 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 27 421 руб. 26 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 1 626 руб. 20 коп., неустойки за просрочку платежей в размере 616 руб. 69 коп., неустойки за просрочку платежей по основному долгу в размере 8 380 руб. 38 коп.

Таким образом, суд находит требования банка о возврате кредита, обоснованными в части, с учетом произведённого в ходе рассмотрения дела перерасчета.

Разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведённых норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Суд считает, что заявленный размер неустойки является необоснованно завышенным, учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга (27421, 26 руб.), процентов (1626,2 руб.) и размера начисленной неустойки (8997, 07 руб.), периода ее начисления, а также установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 1 000 руб.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, "датат обезличена". автомобиль BMW 520d, 2013 года выпуска, идентификационный номер "номер обезличен" был передан в залог «БМВ Банк» ООО (л.д. 16)

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога составляет 1 565 000 руб.

Уведомление о залоге данного автомобиля в пользу истца зарегистрировано в реестре уведомлений "датат обезличена" за "номер обезличен".(л.д. 23)

Вместе с тем, "датат обезличена"г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 520d, 2013 года выпуска, идентификационный номер "номер обезличен", кузов №"номер обезличен", в соответствии с которым ФИО2 приобрела указанный автомобиль, который до настоящего времени находится в ее собственности. Цена транспортного средства в договоре купли-продажи от "датат обезличена". установлена сторонами в размере 1 200 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО документами (л.д. 145-152).

Таким образом, на момент рассмотрения дела спорный автомобиль находится в собственности ФИО2

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, учитывая, что сумма неисполненного обязательства ФИО4 перед «БМВ Банк» ООО составляет менее пяти процентов как от залоговой стоимости предмета залога, так и от цены согласованной в договоре купли-продажи автомобиля от "датат обезличена", а иной оценки автомобиля в материалы дела не представлено, суд полагает, что имеются основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренного п. 1 ст. 348 ГК РФ.

Таким образом, суд находит исковые требования к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежащими отклонению.

О необходимости отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствуют так же и выводы суда о недобросовестном поведении истца, приведенные выше.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям уплаченная государственная пошлина в размере 1 031 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «БМВ Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу «БМВ Банк» ООО задолженность по кредитному договору "номер обезличен" "датат обезличена". в размере 30 047 руб. 46 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 27 421 руб. 26 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 1 626 руб. 20 коп., неустойку в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу «БМВ Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 031 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований «БМВ Банк» ООО к ФИО4 – отказать.

В удовлетворении исковых требований «БМВ Банк» ООО к ФИО2 отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019г.