Решение № 12-4/2026 12-50/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-4/2026

№ 12-4/2026

УИД 26RS0029-01-2025-006014-93


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ряжск Рязанской области 21 января 2026 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Румянцева Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением№должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:11:03 по адресу: <адрес> зафиксировано движение транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, со скоростью 76 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС№ на момент фиксации нарушения являлся К.Р.АБ.

За совершение данного правонарушения ФИО1 как собственник транспортного средства подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана жалоба по следующим основаниям.

Транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и полуприцеп к нему марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежит ему на праве собственности, но в пользовании данное транспортное средство находится у другого физического лица по договору аренды.

Транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № используется в сцепке с полуприцепом белого цвета, управлять которым он не умеет в силу того, что не проходил специального обучения, и не имеет право, в виду того, что отсутствует необходимая для управления транспортным средством категория «Е».

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По изложенным основаниям ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не представил.

Исследовав жалобу, проверив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, иди средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами- фото- п киносъемки, видеозаписи» при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что согласно обжалуемому постановлению, 22.07.2025в 15:11:03 по <адрес> движение транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, со скоростью 76 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС№на момент фиксации нарушения являлся К.Р.АБ.,<данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) ТС.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (т.е. в случаях выявления административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме), будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как указывает заявитель в жалобе, на момент совершения зафиксированногоДД.ММ.ГГГГ специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №,данное транспортное средство не находилось в его пользовании, поскольку оно используется в сцепке с полуприцепом белого цвета, управлять которым он не умеет в силу того, что не проходил специального обучения и отсутствует необходимая для управления транспортным средством категория «Е». К данному обстоятельству суд относится критически.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 представлены копии документов о передаче транспортного <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, полуприцеп к нему марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, по договору аренды, копия страхового полиса о допуске к управлению иным транспортным <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1 и ФИО3, расписки в получении денежных средств, письменные показания свидетеля ФИО3, незаверенные надлежащим образом светокопии паспортов и водительских удостоверений на имя ФИО1 и ФИО3, свидетельства о регистрации вышеуказанного транспортного средства.

Представленные документы бесспорно не подтверждают факт исполнения сторонами условий договора и выбытие транспортного средства из владения и пользования ФИО1 в момент совершения административного правонарушения.

Кроме того, незаверенные надлежащим образом светокопии паспортов и водительских удостоверений на имя ФИО1 и ФИО3, свидетельства о регистрации вышеуказанного транспортного средства сами по себе, такими доказательствами не являются, поскольку не соотносятся с принципами относимости и допустимости доказательств.

Заявителем не представлено доказательств того, что он сообщал в органы госавтоинспекции о том, что передал транспортное средство в пользование другому лицу.

Сведения о данном правонарушении были получены посредством его автоматической фотофиксации, а регистрация автомобиля на иное лицо произведена не была. ФИО1 должен был осознавать, что, передавая принадлежащее ему на праве собственности ТС в пользование другому лицу, он продолжает нести за него ответственность.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, поскольку представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался положениями, предусмотренными п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, т.е. возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области№ от ДД.ММ.ГГГГ привлечении к административной ответственности КудашоваР.А.по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд Рязанской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.Л.Румянцева