Решение № 2-151/2017 2-151/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-151/2017

Дело № 2-151/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградская область 04 апреля 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца - СКПК «Даниловский» ФИО7,

ответчиков – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Даниловский» (далее - СКПК «Даниловский», истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 441 000 рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 были заключены договоры поручительства №, №, №, №, согласно которым последние обязались солидарно отвечать перед СКПК «Даниловский» за исполнение заемщиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по погашению займа, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Даниловский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 292 рублей 00 копеек, из которых: остаток задолженности по займу на ДД.ММ.ГГГГ – 425 860 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74 313 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – 17 119 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 372 рублей 92 копеек.

Представитель истца - СКПК «Даниловский» ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, предоставил заявление о признании исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, предоставила заявление о признании исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, предоставил заявление о признании исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, предоставил заявление о признании исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, предоставила заявление о признании исковых требований.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 последствия признания иска известны и понятны, о чем свидетельствует их подпись в заявлениях о признании иска.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования признали в полном объеме, суд не находит обстоятельств для непринятия признания иска, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиками, в связи с чем исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 292 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 372 руб. 92 коп.

На основании ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов в виде государственной пошлины солидарная обязанность (ответственность) у ответчиков не возникает, следовательно, государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, необходимо распределить между ответчиками в долевом соотношении, взыскав с каждого из ответчиков по 1 674 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

принять от ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признание иска.

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 292 (пятисот семнадцати тысяч двухсот девяноста двух) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 674 (одной тысячи шестисот семидесяти четырех) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 674 (одной тысячи шестисот семидесяти четырех) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 674 (одной тысячи шестисот семидесяти четырех) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 674 (одной тысячи шестисот семидесяти четырех) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 674 (одной тысячи шестисот семидесяти четырех) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись. Семернин С.В.