Решение № 2-3189/2024 2-418/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-1579/2024~М-1294/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Степиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поюта В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-418/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование иска с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, Судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда отменено решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба отказано.

Определением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вынесенным судьей ФИО11, приняты следующие обеспечительные меры: наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы заявленных требований в размере 927 769 руб., по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба.

На основании указанного определения суда, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района ФИО12, возбудила исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ: Легковой автомобиль универсал, ХОНДА CR-V ДД.ММ.ГГГГв., г/н №, VIN: №, номер кузова (прицепа) №, № двиг.: №, объем двигателя, см. куб. 1997,0, мощность двигателя кВт 110.0, мощность двигателя л.с. 150.0, первичный ПТС №, наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ.

Принятие указанных обеспечительных мер повлекло причинение истцу убытков в размере 200 000 руб., что подтверждается договором задатка (в обеспечение договора купли-продажи автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением покупателя ТС № о регистрации ТС на ДД.ММ.ГГГГ, поданное через портал «Госуслуги», заявлением истца в ГИБДД о снятии ТС с учета от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением покупателя в ГИБДД о постановке на учет ТС от ДД.ММ.ГГГГ, письмом с портала «Госуслуги» о подтверждении заявки изменения регистрационных данных в связи с переходом права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина оплачена через портал «Госуслуги» за регистрационные действия ТС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 595 руб., электронный билет ГИБДД предварительной записи на ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, чек по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО3 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнительно ОСП Центрального района ФИО12, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счет №, Тульской отделение №8604 ПАО Сбербанк, БИК: №, валюта счета: Российский рубль, код подразделения не указано, дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 927 769 руб.

При невозможности пользования счетом и денежными средствами в Сбербанк России, истец вынужден оплачивать обслуживание счета и карты, в размере от 610 руб. до 450 руб., которые банк списывал со счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 713 руб. 41 коп. Истцом рассчитаны убытки и упущенная выгода в общей сумме 311 068 руб. 33 коп., в которую входит 200 000 руб. убытки за неисполнение договора купли продажи транспортного средства, 595 руб. оплаченная госпошлина за регистрационные действия, 75 417 руб. 17 коп. упущенная выгода от невозможности получения процентов и размещения денежных средств под процент в кредитной организации, 35 056 руб. 16 коп. упущенная выгода от невозможности получения процентов от размещения остатков денежных средств под процент в кредитной организации. В связи с чем обратился в суд и просит взыскать с ответчика убытки в размере 311 068 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству Ланг Н.В. исковые требования с учетом уточенных требований поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на исковые требования. Возражая указала, что представленный в материалы дела договор задатка был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств сторон, установленных предварительным договором купли- продажи автомобиля (преамбула договора задатка). Однако, договор задатка не содержит реквизитов такого договора, в материалы дела такой договор не представлен, основание предъявленного иска не содержит сведений о его заключении. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что данный договор был заключен во исполнение несуществующих обязательств. Также, в соответствии п. 3.1. договора задатка покупатель обязуется заключить с продавцом договор купли-продажи автомобиля в течение 40 календарных дней. В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО1 (продавец) обязался передать ФИО3 (покупателю) автомобиль марки хонда CR-V гос. номер №, а ФИО3 обязался принять и оплатить данное транспортное средство, (п. 1.1. договора). Право собственности на ТС переходит покупателю с момента подписания настоящего договора, (п. 1.2 договора). Договор содержит роспись продавца за то, что получил денежные средства в размере 900 000 руб. и роспись покупателя за получение транспортного средства. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли- продажи транспортного средства сторонами был исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствовала об исключении из материалов дела договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявления покупателя № о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявления покупателя в ГИБДД о постановке на учет транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку часть документов выполнена собственноручно самим истцом, часть печатным текстом, часть ФИО3 Полагает, что все эти документы не соответствуют признакам относимости и допустимости.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подержал исковые требования, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ему было необходимо транспортное средства. ФИО1 предложил купить автомобиль, цена была приемлемая. После чего составили все документы, оформили договор задатка. Потом они подали заявлением в ГИБДД, приехали в день оформления, где им сообщили, что не получится оформить автомобиль, поскольку на данный автомобиль наложен арест, после чего ФИО1 вернул ему денежные средства, уплаченные по договору задатка. Поскольку потребность в автомобиле не отпала, он приобрел другое транспортное средство.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 927 769 руб. Одновременно с исковым заявлением, заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных исковые требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у него, в том числе денежные средства на банковских счетах, и иные меры предусмотренные ГПК РФ,

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявлением принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено. В целях обеспечения иска наложен арест на имущество (движимое и/или недвижимое), принадлежащее ФИО1 в пределах суммы заявленных требований в размере 927 769 руб. Определение суда вступило в законную силу.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 521 791 руб.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба отказано.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, даже если такое лицо заблуждается относительно наличия у него права на обращение в суд с определенными требованиями или о наличии факта нарушения его прав или законных интересов.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Согласно статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В то же время применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 первоначально обратилась в Центральный районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, меры по обеспечению иска были приняты Центральным районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО3 25 000 руб. за автомобиль Хонда CR-V гос. номер №, в счет будущего договора купли-продажи автомобиля по цене 900 000 руб. О чем составили письменную расписку.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор задатка в обеспечение договора купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 1.1. Указанного договора, покупатель вносит продавцу сумму задатка в размере 200 000 руб. в счет оплаты приобретения на имя ФИО3 автомобиля.

Согласно п. 1.4 Договора задатка, продавец гарантирует, что на дату заключения договора, автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременен правами третьих лиц. Цена продаваемого автомобиля определена 900 000 руб.

Пунктом 3.1. Договора определено, что покупатель обязан заключить договор купли-продажи автомобиля с продавцом в течение 40 календарных дней.

В случае неисполнения договора задатка Продавцом (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи автомобиля, наложение запрета на совершения регистрационных действий с автомобилем либо неявки по ДД.ММ.ГГГГ включительно для подписания договора купли-продажи автомобиля на условиях установленных в расписке о задатке за автомобиль) продавец уплачивает покупателю в течение трех банковских дней сумму в размере 400 000 руб., то есть двойную сумму задатка в порядке ст. 381 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Хонда CR-V, идентификационный номер №. Денежные средства в сумме 900 000 руб. получены ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 составили заявление в МРЭО ГИБДД о регистрации транспортного средства в связи с заключенным договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 подали заявление в МРЭО ГИБДД о регистрации транспортного средства в связи с заключенным договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил ФИО3 900 000 рублей, о чем была выдана расписка, поскольку в день регистрации транспортного средства, им стало известно о том, что на автомобиль Хонда CR-V, идентификационный номер №, наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Центрального районного суда г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в материалы дела договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявления покупателя транспортного средства № о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявления покупателя в ГИБДД о постановке на учет транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о возврате 900 000 руб., следует, что между ФИО1 и ФИО3 заключался договор. С учетом того, что у суда нет специальных познаний и возможности достоверно установить факт изначального создания доказательства не соответствующего действительности, стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, поэтому довод ответчика о недопустимости доказательств носит предположительный характер и ничем не подтверждается.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено. В ходе судебного заседания стороной истца предоставлялись спорные документы в подлинном виде на обозрения, у суда сомнений в их подлинности не возникло. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, ни суду не представлено. В связи с чем суд принимает представленные истцом документы в качестве допустимых и надлежащих доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО3 200 000 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района ФИО12, рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тулы, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Хонда CR-V, 2011 г.в., г/н №, идентификационный номер (VIN) №. Обязать УГИБДД УМВД России по Тульской области в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района ФИО12, рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тулы, наложил арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете №, Тульское отделение №8604 ПАО Сбербанк на общую сумму 927 769 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениям судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы ФИО5, вынесшей постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО3 денежных средств, и выписке о движении денежных средств, представленной истцом в материалы дела, ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 200 000 руб. ФИО3, в счет возмещения убытков.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 900 000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств по исполнению условий договора, предусматривающие обязанность ФИО1 уплатить и возвратить сумму задатка в двойном размере, не представлено, кроме того, данное обстоятельство не является обязательными для ФИО2, так как она стороной этого договора не является (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Меры по обеспечению иска были приняты Центральным районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до заключения между ФИО1 и ФИО3 ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства.

В качестве убытков истец указывает на невозможность пользования счетом и денежными средствами, на который был наложен арест, невозможности его использования, однако, каких-либо доказательств не приводит, ссылается на предполагаемые, отдаленные обстоятельства, что не может свидетельствовать о причинении убытков непосредственно действиями ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства обращение ФИО2 с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение; последующий отказ в удовлетворении требований, в обеспечение которых наложено ограничение, также не свидетельствует о недобросовестности ответчика и направленности его действий на причинение убытков истцу.

Действия ФИО2 заключались в том, что она воспользовалось предоставленным ей процессуальным правом заявить суду ходатайство о применении мер по обеспечению ее исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявления ФИО2 заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред истцу принятыми обеспечительными мерами, а также доказательств того, что возникновение у истца убытков связано с применением судом обеспечительных мер, а не вызвано иными причинами, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы заявленные к взысканию доходы, не представлено.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС №, убытки-неполученные доходы в размере 311 068 руб. 33 коп., сумму государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025 года.

Председательствующий Н.В. Степина