Решение № 2А-1794/2024 2А-1794/2024~М-1603/2024 М-1603/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2А-1794/2024

Дело №2а-1794/2024

УИД 71RS0025-01-2024-002269-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Калинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1794/2024 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к начальнику отделения –старшему судебному приставу ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

установил:

ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия.

В обоснование административных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя – АО «Альфа-Банк» с должника ФИО3 задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 663,50 руб., в том числе 21 460,37 руб. – основной долг, 3 284,14 руб. – проценты, 5 918,99 руб. – начисленные неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 559,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы заявление ООО «ПКО «Редут» удовлетворено и по судебному приказу № произведена замена стороны взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ПКО «Редут».

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако исполнительный документ не был возвращен в адрес взыскателя, в связи с чем ООО «ПКО «Редут» обратилось в адрес ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области с заявлением о предоставлении сведений о местонахождении исполнительного документа – судебного приказа №. Ответа на указанное заявление от ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области не последовало.

В связи с тем, что установить местонахождение исполнительного документа – судебного приказа № не представилось возможным, ООО «ПКО «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, но ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления, в связи с тем, что исполнительный документ не утрачен и находится в материалах исполнительного производства №, поскольку был возвращен в адрес ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Редут» обратилось в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области с ходатайством о выдаче исполнительного документа – судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области сообщило, что поскольку определение о замене стороны взыскателя не представлено, то ООО «ПКО «Редут» не является стороной по исполнительному производству, следовательно, исполнительный документ не может быть выдан.

При этом определение мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» по судебному приказу № ранее прикладывалось к обращениям, поданным в адрес ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Редут» вновь обратилось в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области с ходатайством о выдаче исполнительного документа – судебного приказа №, но ответ не получен до настоящего времени.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Редут» направило в ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ходатайство о возврате исполнительного документа – судебного приказа № и лишьДД.ММ.ГГГГ ОСП ответило, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа возвращается взыскателю после возвращения почтовой корреспонденции и подготовлен к отправке.

В связи с длительным ожиданием и неполучением оригинала исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Редут» обратилось с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в порядке подчиненности на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1

Указанная жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако результаты рассмотрения жалобы не получены до настоящего времени.

Таким образом, до настоящего времени исполнительный документ – судебный приказ № не возвращен взыскателю. Взыскатель ООО «ПКО «Редут» полагает, что бездействием со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области он лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства № в установленный законом срок.

Просит восстановить срок на подачу данного административного искового заявления, признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в неосуществлении контроля за сотрудниками вверенного подразделения, ненаправлении оригинала исполнительного документа – судебного приказа № взыскателю, не рассмотрении жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ООО «ПКО «Редут» путем возврата исполнительного документа взыскателю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 41 КАС РФ в качестве административного соответчика по административному делу привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области.

Административный истец ООО «ПКО «Редут» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом. Представитель административного истца по доверенности ФИО4 представила письменный отзыв, в котором административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, указав, что бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 выразилось в том, что она недолжным образом осуществила контроль за сотрудниками вверенного подразделения (судебными приставами-исполнителями), нарушив положения ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 не рассмотрена жалоба ООО «ПКО «Редут» от ДД.ММ.ГГГГ, а несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением о признании бездействий незаконными и обязании совершить определенные действия. Полагала, что начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 не осуществила должный контроль за судебными приставами-исполнителями ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской и не направила оригинал исполнительного документа – судебный приказ №. Указанные бездействия носят длящийся характер, в связи с чем полагала возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу рассматриваемого административного заявления.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании представила письменные возражения, в которых указала, что в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство № по истечении срока хранения уничтожено и данные из базы изъяты, в связи с чем пояснила, что отследить отправление исполнительного документа в адрес взыскателя не представляется возможным. Также ДД.ММ.ГГГГ ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области обратилось к мировому судье судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании в пользу ООО «ПКО «Редут» с должника ФИО3 задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 663,50 руб., после получения данного дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель намерен на его основании возбудить исполнительное производство. Дополнительно указала, что обязанность по возвращению исполнительного документа лежит на судебном приставе-исполнителе, а не на начальнике отделения – старшем судебном приставе. Также полагала, что административным истцом пропущен 10-дневный срок для обращения с настоящим административным иском в суд, поскольку последний ответ от ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области получен ООО «ПКО «Редут» в ДД.ММ.ГГГГ, после чего в ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности. Исходя из этого, усматривается, что административный истец в ДД.ММ.ГГГГ уже знал своем нарушенном праве, однако с настоящим административным иском он обратился лишь сентябре 2024 года. В тексте административного искового заявления отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного административного искового заявления равно как отсутствуют и причины уважительности пропуска такого срока. Просила в удовлетворении административных исковых требований ООО «ПКО «Редут» отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 и УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте проведения которого извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ст. 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина: неприкосновенности минимума имущества. необходимого для существования должника-гражданина и членов его семы, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и се территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Представитель административного истца ООО «ПКО «Редут» по доверенности ФИО4, обращаясь с рассматриваемым административным исковым заявлением, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на его подачу, в обоснование указала, что начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 не рассмотрена жалоба ООО «ПКО «Редут» от ДД.ММ.ГГГГ, а несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением о признании бездействий незаконными и обязании совершить определенные действия. Полагала, что начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 не осуществила должный контроль за судебными приставами-исполнителями ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской, не направила оригинал исполнительного документа – судебный приказ №, что носит длящийся характер.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 4 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного пека о признан незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, создании препятствий к осуществлению его прав в свобод, возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Из материалов административного дела следует, что с настоящим административным исковым заявлением ООО «ПКО «Редут» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте, после длительного неполучения ответа от начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ООО «ПКО «Редут» не получил в течение длительного времени (на протяжении 3-х месяцев), более того ответ отсутствует и до настоящего момента, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока ООО «ПКО «Редут», предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в свою пользу с ФИО3 задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 663,50 руб., в том числе 21 460,37 руб. – основной долг, 3 284,14 руб. – проценты, 5 918,99 руб. – начисленные неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 559,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя – АО «Альфа-Банк» с должника ФИО3 задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 663,50 руб., в том числе 21 460,37 руб. – основной долг, 3 284,14 руб. – проценты, 5 918,99 руб. – начисленные неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 559,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа № судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО «Редут» заключен договор об уступке прав требований №, согласно которому АО «Альфа-Банк» обязуется передать ООО «ПКО «Редут» свои требования, возникшие их соглашения о кредитовании, заключенные с физическими лицами в соответствии с перечнем соглашений. В перечень передаваемых АО «Альфа-Банк» прав требования включено также соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО3, сумма уступаемых прав по которому составила 31 223,45 руб. = (30 663,50 руб. (сумма задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ) + 559,95 руб. (расходы по оплате государственной пошлины)).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района г. Тулы заявление ООО «ПКО «Редут» удовлетворено и по судебному приказу № произведена замена стороны взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергалось сторонами по административному делу, при заключении договора об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ – судебный приказ № не был передан ООО «ПКО «Редут» (справка АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ об утрате исполнительных документов, акт ООО «ПКО «Редут» об отсутствии исполнительного документа).

В связи с отсутствием исполнительного документа – судебного приказа № ООО «ПКО «Редут» обратилось в адрес ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области с заявлением о предоставлении сведений о местонахождении вышеуказанного исполнительного документа, что усматривается из заявления о выдаче дубликата исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах приобщенного гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области сообщило ООО «ПКО «Редут», что исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено, вынесение постановления о замене стороны (правопреемстве) в настоящее время невозможно (ответ ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах приобщенного гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Редут» обратилось к мировому судье судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании в пользу взыскателя – АО «Альфа-Банк» с должника ФИО3 задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 663,50 руб., в том числе 21 460,37 руб. – основной долг, 3 284,14 руб. – проценты, 5 918,99 руб. – начисленные неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 559,95 руб.

Указанное заявление также направлялось в адрес ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области и приложением к нему также являлось, в том числе, определение мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы отказано в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» о выдаче дубликата судебного приказа № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3, в обоснование указано, что согласно ответу ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСП находилось исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, после возвращения почтовой корреспонденции оригинал исполнительного документа находится в материалах исполнительного производства. Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что доводы заявителя ООО «ПКО «Редут» о том, что исполнительный документ – судебный приказ № утрачен, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и потому у мирового судьи отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного документа – судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Редут» обратилось в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП по Тульской области с ходатайством о выдаче исполнительного документа – судебного приказа №, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП по Тульской области направило ответ на вышеуказанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что исполнительное производство № находилось на исполнении в ОСП, но поскольку определение о замене стороны взыскателя сторонами не представлено в материалы исполнительного производства, то ООО «ПКО «Редут» не является стороной по исполнительному производству и информация по исполнительному производству не может быть предоставлена.

При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено доказательствами, представленными административным истцом, определение мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ПКО «Редут» по судебному приказу № прикладывалось ранее, в частности к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства стороной административного ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Редут» направило на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ходатайство о возврате исполнительного документа – судебного приказа №.

Указанное ходатайство получено адресатом ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ №.

Ответ на ходатайство не получен ООО «ПКО «Редут» до настоящего времени. Кроме того, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что в настоящее время исполнительное производство № уничтожено по истечении срока хранения и данные из базы изъяты, указала, что доказательств, подтверждающих направление ответа на ходатайство ООО «ПКО «Редут» от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о возврате исполнительного документа – судебного приказа № направлено ООО «ПКО «Редут» в ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области.

Ответ на вышеуказанное ходатайство направлен адресату ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «ПКО «Редут» сообщено, что в рамках исполнительного производства № оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, после возвращения почтовой корреспонденции подготовлен к отправке.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с длительным ожиданием и неполучением оригинала исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Редут» направило жалобу на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в порядке подчиненности на имя начальника отделения – старшего судебного приставу ФИО1, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ №.

Однако ответа на вышеуказанную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ не направлено до настоящего времени. Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 в ходе судебного разбирательства доказательств направления ответа на жалобу ООО «ПКО «Редут» от ДД.ММ.ГГГГ не представила, напротив не отрицала того факта, что ответа на жалобу ООО «ПКО «Редут» от ДД.ММ.ГГГГ так и не было дано, пояснив суду, что обязанность по возвращению исполнительного документа лежит на судебном приставе-исполнителе, а не на начальнике отделения – старшем судебном приставе.

При этом материалы административного дела содержат копии ходатайств, обращений, жалобы, представленные административным истцом ООО «ПКО «Редут», направление которых подтверждено соответствующими отчетами о направлении конкретного документа.

Также из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области обратилось к мировому судье судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа исполнительного документа о взыскании в пользу взыскателя – АО «Альфа-Банк» с должника ФИО3 задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 663,50 руб., из которых 21 460,37 руб. – основной долг, 3 284,14 руб. – проценты, 5 918,99 руб. – начисленные неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 559,95 руб., в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю по адресу: <адрес>. Исполнительный документ в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области не возвращался.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области о выдаче дубликата судебного приказа № отказано, в связи с тем, что истечением трехлетнего срока для предъявления вышеуказанного судебного приказа к исполнению.

Таким образом, до настоящего времени исполнительный документ – судебный приказ № не возвращен взыскателю, дубликат не выдан.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, взыскатель ООО «ПКО «Редут» полагает, что бездействием со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава, не контролирующего работу судебных приставов-исполнителей ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, оно лишено права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства № в установленный законом срок.

Рассматривая данные доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ч. 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием, и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решений, действий (бездействия) органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействия) нарушают права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Значит, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В настоящем деле такие основания установлены, права, свободы и законные интересы административного истца нарушены.

Ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ч.3 ст.5 названного закона).

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее – подразделение судебных приставов).

При этом ч.2 ст. 10 указанного закона содержит перечень обязанностей старшего судебного пристава, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина – ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», КоАП РФ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ч.4 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 данного Федерального жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, а также организует работу подразделения судебных приставов и является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона.

В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п.п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поступившему в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, основание невозможности взыскания по исполнительному документу, предусмотренное ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и взысканная сумма, если имело место частичное исполнение требований исполнительного документа, указываются в постановлении об окончании исполнительного производства (ч. 2.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику.

Системный анализ приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что в случае окончания исполнительного производства по основаниям, не предусмотренным п. 1, п. 2, п. 8 и п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Иное толкование не может быть признано правильным, поскольку предоставляет судебному приставу-исполнителю произвольно определять срок исполнения данной обязанности, допуская правовую неопределенность, в том числе в порядке исчисления срока предъявления исполнительного документа к взысканию применительно к положениям ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания ч. ч. 1, 1.1, 2, 2.1, 4, 5, 6 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов подается судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, по которому вынесено такое постановление. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) РФ, в подчинении которого они находятся. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава РФ. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В силу ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

Положениями ч. ч. 1, 2, 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно п. 4.8.1 и п. 4.8.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы. Ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении. Документы, исполненные на бумажном носителе, передаются в экспедицию для отправки уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов подразделения документационного обеспечения или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем по реестрам установленного образца. В день вынесения исполнителем в подразделение документационного обеспечения передаются для направления заявителю и не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения, направляются заявителю только документы, являющиеся результатом предоставления государственной услуги, а также ответ на жалобу на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, их должностных лиц при предоставлении государственной услуги.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, и проанализировав приведенные положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, которая в реализации процессуальных прав ограничена не была, не представила надлежащие доказательства своевременного направления взыскателю подлинника исполнительного документа – судебного приказа №, одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, видя заинтересованность ООО «ПКО «Редут» в исполнении судебного приказа №, выраженную в регулярном направлении заявлений о возврате (выдаче) исполнительного документа – судебного приказа №, в том числе в подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного документа мировому судье, бездействовало, не предприняло законных действий, направленных на вручение исполнительного документа, в частности, не предусмотрело направление исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес ООО «ПКО «Редут» на законных основаниях.

Кроме того, на протяжении более трех лет с даты окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительный документ находился в материалах исполнительного производства, однако судебные приставы-исполнители указанного отделения не направляли его (исполнительный документ) в адрес взыскателя, не сообщали последнему о местонахождении исполнительного документа, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП не должным образом контролировала действия судебных приставов-исполнителей ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, чем нарушили законные права взыскателя на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства № в установленный законом срок.

Допущенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 незаконное бездействие привело к нарушению прав ООО «ПКО «Редут», поскольку длительное время административный истец был лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Положения ст. 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в ч. 1 содержит предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных КАС РФ.

Согласно ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме (ч. 1) с указанием конкретных требований к административному ответчику (п. 5 ч. 2).

Аналогичные требования предусмотрены ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Поскольку право определения предмета исковых требований является исключительным правом административного истца, то суд разрешает административное дело, исходя из заявленных ООО «ПКО «Редут» требований, сформулированных в резолютивной части административного иска способом, исключающим неоднозначное толкование, а потому не входит в обсуждение вопросов, не являющихся предметом проверки по настоящему делу.

Таким образом, незаконное бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за судебными приставами-исполнителями ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, ненаправившими оригинал исполнительного документа – судебного приказа № взыскателю ООО «ПКО «Редут», нерассмотрении жалобы ООО «ПКО «Редут» на бездействие судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного представлено не было.

Вместе с тем, административный истец ООО «ПКО «Редут» просит обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ООО «ПКО «Редут» путем возврата исполнительного документа – судебного приказа № взыскателю.

Однако с учетом установленных судом обстоятельств восстановить нарушенное право административного истца предложенным им способом не представляется возможным, поскольку исполнительное производство №-ИП, в котором находился оригинал исполнительного документа – судебного приказа №, уничтожено по истечению срока хранения, данные из базы изъяты.

При этом суд полагает, что административный истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № и восстановлении процессуального срока на его предъявление к мировому судье.

При таких обстоятельствах, разрешая административный спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за судебными приставами-исполнителями ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, ненаправившими оригинал исполнительного документа – судебного приказа № взыскателю ООО «ПКО «Редут», нерассмотрении жалобы ООО «ПКО «Редут» на бездействие судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении остальной части административных исковых требований.

Ссылки административного ответчика на то обстоятельство, что исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения, не опровергают вышеприведенные выводы суда, а также не свидетельствуют о неправомочности действий со стороны административного ответчика.

Позиция стороны административного ответчика о том, что с их стороны (ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области) предпринимались попытки по выдаче исполнительного документа – судебного приказа ООО «ПКО «Редут», в частности обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, не исключает незаконности бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1

Довод стороны административного ответчика, о том, что обязанность по возвращению исполнительного документа лежит на судебном приставе-исполнителе, а не на начальнике отделения, основан на неверном толковании норм права и опровергается вышеизложенным.

Суд также обращает внимание, что деятельность судебных приставов-исполнителей относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, выраженное в неосуществлении контроля за судебными приставами-исполнителями ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, ненаправившими оригинал исполнительного документа – судебного приказа № взыскателю ООО «ПКО «Редут», нерассмотрении жалобы ООО «ПКО «Редут» на бездействие судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 11 ноября 2024 года.

Председательствующий И.А. Реукова