Апелляционное определение № 33-13887/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Чудаева О.О. 24RS0048-01-2025-000051-50

Дело №33-13887/2025

А-179г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окладниковым А.С.. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «КАР», ООО «Абсолют» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 ФИО4

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №), ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт №) к ООО «КАР» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей – отказать.

Исковые требования ФИО7 к ООО «Абсолют» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Абсолют» (ОГРН <***>) в пользу ФИО8 (<дата> года рождения, паспорт №) уплаченную по договору сумму в размере 150000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт №) к ООО «Абсолют» (ОГРН <***>) о взыскании штрафа – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5Х-К., ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «КАР», ООО «Абсолют» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2024 между ФИО5Х-К. и ООО «КАР» заключен договор купли-продажи автомобиля № АН/12-11, согласно условиям которого истец приобрел автомобиль марки Лада Ларгус, 2024 года выпуска, пробег 12 км, стоимость 2390000 руб. за счет кредитных средств.

Между ФИО5Х-К и АО КБ Локо Банк заключен кредитный договор, по условиям которого Истцу предоставлен кредит 2704592 руб., из которых на оплату автомобиля направлено 2390000 руб., на оплату лицензионного договора «Автопомощник» -150000 руб., в ООО «Автозащита» - 164592 рублей.

В течение 15 дней ФИО5Х-К. воспользовался своим правом на отказ от транспортного средства, т.к. он не подходит ему по техническим характеристикам: отсутствует мощность, автомобиль холодный.

14.12.2024 между ФИО5Х-К. и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию свои требования к ООО «КАР», ООО «АВТОЗАЩИТА», ООО «Абсолют», которые возникли и возникнут в будущем на основании решения суда, в размере 50 % от размера присужденной судом неустойки и штрафа, иные неустойки и штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникнуть в будущем, согласно действующему законодательству.

Истцы ФИО5Х-К., ФИО2 просят расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № АН/12-11 марки Лада Ларгус, 2024 года выпуска, заключенный между ФИО5Х-К. и ООО «КАР» от 08.12.2024, взыскать с ответчика ООО «КАР» в пользу ФИО5Х-К. стоимость товара 2390000 руб.; неустойку в размере 0,5% в сумме 23900 руб. за каждый день, начиная с 25.12.2024 по дату вынесения решения судом, и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства на сумму 2390000 руб.; судебные расходы по отправке претензии 584,48 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 25700 руб.; расходы на оплату услуг представителя 200000 руб.; расходы на отправку искового заявления 1674,32 руб., 288,04 руб.; штраф 50% от присужденных сумм; с ООО «КАР» в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,5% в сумме 23900 руб. за каждый день, начиная с 25.12.2024 по дату вынесения решения судом, и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства на сумму 2390000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденных сумм; взыскать с ООО «Абсолют» в пользу ФИО5Х-К. уплаченную по договору сумму 150000 руб., штраф в размере 25 %, в пользу ФИО2 штраф в размере 25 %.

Определением суда от 13.05.2025 производство по делу в части требований к ООО «Автозащита» прекращено в связи с отказом истцов от части иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 ФИО4 просит решение отменить в части взыскания в пользу ФИО5 штрафа, взыскав его в пользу ФИО5 и ФИО2 в равных долях.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом качество товара должно соответствовать договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2024 между ООО «КАР» (продавец) и Сарыгларом Р.Х.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № АН/12-11 в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль Лада Ларгус, 2024 года выпуска, мощностью двигателя 66 (5000) кВт, стоимостью 2390000 рублей.

Цена договора в размере 2390000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) в качестве заемных средств для покупки автомобиля (п. 3, 4 договора).

До момента совершения сделки покупатель подтверждает, что он ознакомлен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями (п. 2 договора).

Согласно акту приема-передачи автомобиля № АН/12-11 от 08.12.2024 ООО «КАР» передал в собственность Сарыглара Р.Х.Х. транспортное средство в исправном техническом состоянии, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя, со следующими характеристиками: Lada Largus, VIN №, год изготовления 2024, модель, № двигателя 111827428094, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины. прицепа) серый, мощность двигателя 66 (5000) кВт. Из п. 4.4 акта следует, что продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль.

Пунктами 4.5, 5 акта покупатель подтверждает, что замечаний не выявлено, автомобиль в исправном техническом состоянии, претензий к качеству и техническому состоянию передаваемого автомобиля не имеет.

Кроме того, пунктом 5 договора предусмотрено, что до заключения договора транспортное средство находится в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии.

Истцом самостоятельно от руки заполнен согласовательный лист, из которого следует, что ФИО5 Х.Х., находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. Осмотр автомобиля был произведен, с техническими характеристиками, а также с комплектацией автомобиля ознакомлен и согласен.

Кроме того, 08.12.2024 между ООО «АБСОЛЮТ» и Сарыгларом Р.Х.Х. (лицензиат) заключен лицензионный договор «Автопомощник», стоимостью 150 000 руб., по условиям которого, лицензиар предоставляет лицензиату услуги, поименованные в договоре, что следует из акта приема-передачи программного обеспечения № 4190 от 08.12.2024.

08.12.2024 со счета Сарыглара Р.Х.Х. осуществлен перевод денежных средств в сумме 150 000 руб. на счет ООО «АБСОЛЮТ», в счет исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору, что следует из счета № 4190.

14.12.2024 ФИО5 Х.Х. обратился в ООО "КАР" с претензией, требуя расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 08.12.2024 и возвратить стоимость автомобиля, требования мотивированы тем, что проданный автомобиль не имеет необходимой мощности, «холодный».

В связи с указанной претензией в отношении качества автомобиля в присутствии Сарыглара Р.Х.Х., представителя ООО «КАР» и представителя СТО «АвтоСтолица» 14.12.2024 произведен осмотр данного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (проверки качества).

Из акта следует, что после внешнего осмотра, технических измерений выявлено следующее: приводные ремни-ГРМ в норме, состояние новое; патрубки, прокладки, соединения в норме, состояние новое; КПП в норме; выхлопная система в норме. Автомобиль полностью в исправном состоянии, соответствуют пробегу автомобиля, неисправностей не обнаружено, заявленных дефектов не обнаружено, износ тормозных колодок составляет 0%, изменения от заводских параметров отсутствуют. Заявленные собственником неисправности автомобиля не подтвердились.

24.12.2024 истец направил в адрес ООО «АБСОЛЮТ» досудебную претензию в которой отказался от услуги «Автопомощник», просил возвратить на его счет в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) денежные средства в сумме 150 000 руб.; вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

14.12.2024 между Сарыгларом Р.Х.Х. и ФИО2 заключен договор цессии, по которому цедент передает цессионарию свои права требования к ООО «КАР», ООО «Автозащита», ООО «Абсолют», которые возникли и возникнут в будущем на основании решения суда в размере 50% от размера присужденной судом неустойки и штрафа.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, их возражения и пояснения, установив отсутствие нарушения прав и законных интересов ФИО5 со стороны ООО «КАР», поскольку, заключая договор купли-продажи, истец обладал полной информацией о предмете сделки, о характеристиках транспортного средства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по оплате стоимости приобретаемого автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № АН/12-11 от 08.12.2024 и взыскании в пользу ФИО5 денежных средств.

Разрешая требования истца к ООО «Абсолют», суд первой инстанции оценив представленные доказательства, учитывая право истца на отказ от договора по использованию указанной услугой, полагал обоснованными требования о взыскании с ООО «Абсолют» денежных средств в размере 150000 рублей. При этом суд учел, что в материалах дела доказательств тому, что истец воспользовался услугами, входящими в пакет «Автопомощник» согласно указанному договору, не имеется. Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание сложившие между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом было оплачено ответчику, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, суд пришел к выводу о расторжении договора, заключенного между сторонами, прекратив действие сертификата Лицензионный договор «Автопомощник» от 08.12.2024 и взыскании в пользу истца денежных средств, оплаченных в счет данного договора в сумме 150000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, суд первой инстанции на основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ООО «Абсолют» в пользу истца Сарыглара Р.Х.Х. штраф в сумме 75000 руб., исходя из следующего расчета: 150000 х 50 %. Однако суд неверно отказал второму истцу ФИО2 во взыскании штрафа по причине того, что данный истец право требования у которого возникло в результате заключения договора цессии от 14.12.2024, по отношению к ответчику ООО «Абсолют» не является потребителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителя.

Судебная коллегия с данным выводом не согласна ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку, обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019г:. N 3-0, правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019г N5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти но договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

На основании вышеизложенного, указанный штраф, в соответствии с условиями договора цессии от 14 декабря 2024 г. подлежит взысканию в пользу истцов Сарыглара Р.Х.Х. и ФИО2 в равных долях, а именно по 37 500 руб., в пользу каждого из них.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17сентября 2025 в части отказа ФИО2 во взыскании штрафа и взыскании штрафа в пользу Сарыглара Р.Х.Х. отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Абсолют» (ОГРН <***>) в пользу ФИО9 (<дата> года рождения, паспорт №) штраф в размере 37 500 рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют» (ОГРН <***>) ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт №) штраф в размере 37 500 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22.12.2025