Решение № 2-4114/2024 2-4114/2024~М-1387/2024 М-1387/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-4114/2024

Дело № 2-4114/2024

24RS0056-01-2024-004839-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 03.09.2024),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 249 от 06.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «ЖСК» о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ООО УК «ЖСК» о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2023 года около 13 часов 00 минут в результате сильного порыва ветра с многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, произошло падение элементов кровли на припаркованный в непосредственной близости от здания автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № истца, вследствие чего данный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 20.11.2023 г. Здание по адресу: <...>, находится в управлении ответчика ООО УК «ЖСК». Согласно подготовленному специалистом ООО «Содействие» экспертному заключению от 27 декабря 2023 года № 2612232510 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 115 600 рублей. Затраты истца на проведение оценки ущерба составили 5 500 рублей. 20 ноября 2023 г., 12 января 2024 г., 18 марта 2024 г. истец обращался с заявлениями в ООО УК «ЖСК» с требованием о возмещении причиненного ущерба. Претензии ответчиком отклонены со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы. Доводы ответчика считает необоснованными, падение части элемента кровли дома на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 512 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 03.09.2024) исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала письменные возражения на отзыв ответчика, дополнительно пояснила, что именно ответчик обязан следить за общедомовым имуществом. От порыва ветра произошла деформация кровли, часть кровли упала на автомобиль истца, тем самым повредив его. Представленный ответчиком акт весеннего осмотра крыши не содержит даты составления. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (доверенность № 249 от 06.11.2024) возражала против заявленных требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, управление которым осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК» на основании договора управления № 141-К от 01.07.2016. В свою очередь для надлежащего содержания вышеуказанного МКД ООО УК «ЖСК» заключило договор МП-СОД-885 от 01.08.2022г. на выполнение работ по содержанию указанного дома с подрядной организацией ООО «Кировчанка». Согласно справке Росгидромет от 23.11.2023г. установлено: 19.11.2023г. в г. Красноярске «очень сильный ветер» (максимальная скорость ветра при порывах 25 м/с и более) относится к опасным метеорологическим явлениям. Также 19.11.2023г. Губернатором Красноярского края был подписан указ №320-уг об установлении регионального уровня реагирования на чрезвычайную ситуацию на территории Красноярского края и в том числе в городе Красноярске. Исходя из вышеизложенного, ущерб был получен в результате обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий), то есть вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных обстоятельств. Просит в иске отказать.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица ООО «Кировчанка», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, истец обеспечил явку представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается договором купли-продажи от 06.02.2015 (л.д. 7).

Судом установлено, 19 ноября 2023 г. в результате падения кусков шифера с кровли дома по адресу: <адрес>, при визуальном осмотре установлены повреждения транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, царапины на левой задней двери: уплотнитель стекла, стекло, вмятина на задней правой двери, царапины на молдинге панели крыши левый, вмятина в задней части панели крыши, повреждение ЛКП, вмятина в верхней части рамы крыши левая, что зафиксировано в Акте осмотра транспортного средства от 19.11.2023 (л.д. 8), а так же фотографиями (л.д. 9-15).

19.11.2023 ФИО3 обратился в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту повреждения транспортного средства (л.д. 74).

По результатам рассмотрения заявления в адрес ФИО3 было направлено сообщение о том, что по его заявлению была проведена проверка, по результатам которой принято решение о приобщении материала в номенклатурное дело в связи с отсутствием в данном сообщении признаков преступления и события административного правонарушения (л.д. 72).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «ЖСК», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 141-К от 01.07.2016 (л.д. 94).

20.11.2023 ФИО3 обратился в ООО УК «ЖСК» с заявлением о возмещении причиненного ущерба (л.д. 16).

В ответ на заявление от 20.11.2023 ООО УК «ЖСК» сообщило ФИО3, что обращение не содержит точной информации о произошедшей ситуации. Просили предоставить дополнительные документы (л.д. 18).

Для подтверждения факта причинения ущерба, ФИО3 обратился в ООО «Содействие».

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № 2612232510 от 27.12.2023 установлено, что стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, составляет 115 600 руб. (л.д. 21-44).

ФИО3 повторно обратился в ООО УК «ЖСК» с заявлением, в ответ на которое от ответчика поступило сообщение от 22.01.2024 о том, что вина ООО УК «ЖСК» в произошедшем событии отсутствует, поскольку произошла непреодолимая сила (форм-мажор), природная чрезвычайная ситуация, в связи с чем, требования не могут быть удовлетворены (л.д. 19-20).

18.03.2024 ФИО3 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 115 600 руб., претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 17).

Согласно справке ФГБУ "Среднесибирское УГМС" 23 ноября 2023 г. в г. Красноярске 19.11.2023 максимальная скорость ветра 25 м/с (л.д. 154).

Указом Губернатора Красноярского края от 19.11.2023 № 320-уг в целях защиты населения и территорий, ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной с ухудшением неблагоприятных метеорологических условий, был установлен региональный уровень реагирования на чрезвычайную ситуацию, возникшую на территории городов края, в том числе г. Красноярска (л.д. 153).

Представителем ответчика факт повреждения автомобиля истца в указанное время и месте, при указанных обстоятельствах, не оспаривался.

Как указывает представитель ответчика, что между ООО УК «ЖСК» и ООО «Кировчанка» был заключен договор № МП-СОД-885 от 01.08.2022 по содержанию общего имущества многоквартирных домов, включая обслуживание конструктивных элементов зданий (л.д. 128).

Ответчиком был представлен Акт весеннего осмотра МКД по ул. Академика Павлова, д. 34, за 2023 года. Между тем, данный акт не содержит дату его составления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Статья 161 ЖК РФ и пункты 2 и 16 Правил N 491 предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 Правил N 491).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Оценив представленные фотографии, суд приходит к выводу, что состояние кровли МКД по адресу: <...>, имело изъяны, что привело к срыву элементов кровли дома, которые разлетевшись упали на автомобиль истца, припаркованный во дворе дома. Данные доказательства не опровергнуты ответчиком. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств соблюдения норм и правил содержания кровли своего объекта недвижимости ответчик не привел, при этом, представленный в материалы дела Акт весеннего осмотра дома, таковым не является, поскольку не может достоверно свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контролю за надлежащим состоянием кровли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, был причинен ущерб в результате падения элементов крыши с дома по адресу: <...>, 19.11.2023 г.. Указанный дом находится в зоне обслуживания ООО УК «ЖСК». При этом суд не усматривает в этом чрезвычайности, непреодолимости обстоятельств, освобождающих ответчика в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за причиненный истцу вред в размере восстановительной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в п. 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению "очень сильный ветер", относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Факт наступления неблагоприятных метеорологических явлений, сам по себе не свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы. Доказательства того, что имели место природное стихийное бедствие в виде урагана, ущерб от которого не мог быть предотвращен ответчиком при соблюдении им норм и правил содержания многоквартирного дома, принятии всех необходимых и достаточных мер к обеспечению надежности и безопасности кровельной конструкции здания, не представлено. Ущерб имуществу (автомобилю) истца произошел вследствие ненадлежащего соблюдения ООО УК «ЖСК» правил содержания многоквартирного дома, поскольку при соблюдении данных правил таких последствий, как падение элементов кровельной конструкции не имело бы места.

С учетом того, что представителем ответчика не оспаривался размер ущерба, суд полагает возможным принять представленные истцом доказательства о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 115 600 руб., подлежащие ко взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 512 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 512 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит