Решение № 2-411/2021 2-411/2021~М-206/2021 М-206/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-411/2021

Дело № 2-411/2021

(24RS0057-01-2021-000708-60)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Тупаленко В.М.,

с участием прокурора Илькова А.В. ( по поручению),

представителя истца Салимов Н.Ф. (по письменному заявлению), представителя ответчика Тимохина И.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергоманов Д.М. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергоманов Д.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования обоснованы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ находился с друзьями под козырьком входной двери подъезда №, <адрес>. Один из его друзей, подкидывая его ключи от квартиры, случайным образом забросил их на козырек. Истец, с целью достать ключи, подпрыгнул и зацепился за край козырька над подъездом, подтянулся, и в момент подтягивания козырек обломился и обрушился на истца и на одного из друзей (ФИО11) В результате данного происшествия истцу была причинена <данные изъяты> в связи с чем, находился на лечении в стационаре, затем амбулаторно. Данная травма, согласно п. 6.1.10 приказа МЗиСР РФ 194-н от 24.04.2008 г. отнесена к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека и поэтому признаку, согласно правилам “Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека” (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Указанная травма была причинена при сдавлении осколком бетонного козырька подъезда, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате причиненного вреда здоровью истец испытывал и испытывает нравственные и физические страдания, так как после полученной травмы присутствуют постоянные боли в груди. По данному факту была проведена проверка МО МВД России “Шарыповский”, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент случившегося происшествия ПАО «Красноярскэнергосбыт» являлась управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оказывала услуги, в том числе по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по содержанию и восстановительному ремонту козырька лежит на управляющей компании, вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД. Истец получил серьезные травмы, телесные повреждения, находился на лечении, получил тяжкий вред здоровью. Испытывал сильную физическую боль, страдания. На момент случившегося являлся несовершеннолетним, был лишен возможности вести привычный образ жизни. На этом основании оценивает причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей.

Определением от 06 апреля 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сергоманов М.В..

Истец Сергоманов Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

При рассмотрении дела представитель истца Салимов Н.Ф. (по письменному заявлению) исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Тимохина И.В. (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в возражениях, согласно которых, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей необоснованно и слишком завышено. В период с 01.01.2011 по 31.08.2019 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» являлось управляющей организацией в многоквартирном <адрес>. Козырек над подъездом относится к общему имущества многоквартирного жилого дома. Главной задачей козырька является защита фасада здания и крыльца от внешних атмосферных воздействий, и козырек не предназначен для использования по другому назначению, а именно в качестве турника. Со своей стороны, управляющая организация своевременно проводила осмотры общего имущества многоквартирного дома, в том числе козырьков, и при наличии признаков повреждения принимались меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации. Так согласно Акту весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ козырек по указанному выше адресу находился в удовлетворительном состоянии и не содержал признаков повреждения. То есть обрушение части козырька произошло не по причине ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, а в результате действий третьих лиц - несовершеннолетних, в том числе в результате действий самого истца. Считает, что вина управляющей компании в причинении вреда здоровью ФИО9 отсутствует, и соответственно освобождает ПАО «Красноярскэнергосбыт» от обязанности возмещения компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сергоманов М.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что проживает на перовом этаже в данном подъезде, и неоднократно наблюдала как подростки, забираются на козырек подъезда и прыгают с него на землю.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов проверки следственного отдела по ФИО18 <адрес> № по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетним Сергоманов Д.М. и ФИО11, согласно которой 14.08.2017г. около 21 часа несовершеннолетний Сергоманов Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с несовершеннолетним ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились под козырьком входной двери в подъезд <адрес>. Сергоманов Д.М. подпрыгнул и зацепился за край козырька над подъездом, подтянулся, и в момент подтягивания край козырька обломился и обломки бетона и железа упали на несовершеннолетних Сергоманов Д.М. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут несовершеннолетние Сергоманов Д.М. и ФИО11 обратились в КБУЗ «Шарыповская ГБ», где им оказана медицинская помощь. По результатам оказания медицинской помощи ФИО11 рекомендовано амбулаторное лечение, Сергоманов Д.М. госпитализирован и находился на стационарном лечении в период с 14.08.2017 года по 25.08.2017.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются:

Протоколом осмотра места происшествия подъезда №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, дополнительным протоколом осмотра места происшествия подъезда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, дополнительным протоколом осмотра места происшествия подъезда №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к данному протоколу.

В исковом заявлении указан подъезд № <адрес><адрес>, что суд относит к технической ошибке.

Из справки КГБУЗ «Шарыповская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в травматологический пункт обратился Сергоманов Д.М. с диагнозом: <данные изъяты>

Объяснениями Сергоманов Д.М. от 14.02.2018г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, Бессонов Дмитрий и другие ребята стояли около подъезда <адрес>. В это время он решил подтянуться по козырьку подъезда, подпрыгнул и зацепился руками за козырек, и он обвалился. И падая козырек, упал на него, сознание не терял, козырек упал в область спины, а лицом он ударился об асфальт, после чего с него стащили плиту, оттащили в сторону и вызвали скорую помощь, которая доставила его в травматологический пункт КГБУЗ «Шарыповская Г.Б.» где был госпитализирован.

Объяснениями ФИО13 от 24.02.2018г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов он, вместе с Сергоманов Д.М. и другими ребятами находился возле <адрес>. Стояли разговаривали. В это время Сергоманов подпрыгнул и зацепился руками за козырек. Козырек выполнен в виде бетонной плиты, которая, опиралась на две металлические трубы. Сергоманов хотел потянуться, но в это время произошло обрушение козырька, и Сергоманов оказался лежащим под упавшей плитой. Во время падения козырька куском плиты зацепило его затылочную часть головы. Он с ребятами стал помогать выбраться Сергоманов из под плиты, вызвали скорую помощь. Кроме него и Сергоманов никто из ребят не пострадал.

Из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сергоманов Д.М. родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес><адрес>, отцом указан Сергоманов М.В., матерью указана ФИО14

Объяснениями Сергоманов М.В. от 14.08.2017г., ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает с сыном Сергоманов Д.М., мать ФИО14 лишена родительских прав в 2006 году.ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов ему позвонили из травматологического отделения КГБУЗ «Шарыповская городская больница» и сообщили, что его сын госпитализирован, так как на него упал козырек подъезда. Сын находился на лечении с 14.08.2017г. по 25.08.2017г. В настоящее время, каких либо последствий после полученных травм у сына не осталось, в связи с чем претензий к ПАО «Красноярскэнерго» он не имеет.

Постановлениями от 05.10.2017г, от 30.10.2017 года, от 24.11.2017г, от 11.12.2017 года, от 16.03.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения за медицинской помощью Сергоманов Д.М. и ФИО11 по п.1 ч.1 ст. 24 УПК за отсутствием события преступления.

Согласно договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт» являлось управляющей компанией в многоквартирном <адрес>.

Согласно протокола № Заседания Совета дома в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в программу на 2017 год по текущему ремонту многоквартирного <адрес>, включены виды работ, в том числе ремонт козырьков-3шт.

Таким образом, подъездный козырек в МКД относится к общему имуществу собственников МКД, обязанность по содержанию общего имущества законодательством возложена на управляющую компанию.

Согласно пункта 42. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из акта весеннего осмотра жилого дома ПАО «Красноярскэнергосбыт» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что техническое состояние козырька вход в подъезд удовлетворительное, процент износа составляет 60%, капитальный ремонт производился в 2009г.

Из акта осеннего осмотра жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что техническое состояние козырька вход в подъезд удовлетворительное, процент износа составляет 60%, капитальный ремонт производился в 2009г.

Из заключения эксперта от 06.04.2018г. по материалам проверки № пр-18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при износе козырька подъезда № жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, - равном 60% и указанном в акте весеннего осмотра жилого <адрес>, согласно требованиям ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», необходимо было выполнить работы по устранению данного уровня износа, заключающиеся в усилении плиты козырька и заменой гидроизоляции.

Согласно договора № на выполнение работ по замене железобетонных плит подъездных козырьков в многоквартирных домах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Контур» (Подрядчик) и ПАО «Красноярскэнергосбыт» (Заказчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене железобетонных плит подъездных козырьков в многоквартирных домах <адрес>, находящихся в управлении ПАО «Красноярскэнергосбыт», в объеме согласно приложению № к настоящему договору.

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в п.№ указан адрес многоквартирного дома <адрес> (подъезд №, №, №).

Согласно выписки из медицинской карты КГБУЗ «Шарыповская ГБ» Сергоманов Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на лечении в ФИО18 городской больнице хирургического отделения с 14.08.2017 года по 25.08.2017 года с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Шарыповского ОСМЭ Белоусова А.А. в отношении Сергоманов Д.М., последнему причинена <данные изъяты> Данная травма согласно п.6.1.10 приказа МЗиСР РФ 194-н от 24.04.2008 отнесена к критериям характеризующим вред опасный для жизни человека и поэтому признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановления правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Причинена указанная выше травма могла быть причинена и при обстоятельствам указанных в постановлении и самим свидетельствуемым, то есть при сдавлении осколками бетонного козырька подъезда.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленным наличие прямой причиной связи между травмами причинившими тяжкий вред здоровью Сергоманов Д.М. и обрушением козырька подъезда № <адрес><адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает очевидным и доказанным, что Сергоманов Д.М. испытывал физические и нравственные страдания, в связи с причинением вреда здоровью, таким образом, у истца возникло право требования денежной компенсации в возмещении морального вреда с ответчика.

Доводы стороны истца, о том что Сергоманов Д.М. полез на козырек подъезда с целью достать ключи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и не подтверждаются материалами проверки №.

Таким образом, у Сергоманов Д.М. отсутствовала необходимость в совершении указанных действий (подтягивание о козырек подъезда). Истец на момент травмирования достиг возраста 15 лет, что не исключает при данных обстоятельствах произошедшего, возможность предвидения им наступивших вредоносных последствий и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Учитывая грубую неосторожность со стороны истца Сергоманов Д.М., а со стороны ответчика несвоевременное выполнение управляющей компанией работ по ремонту общего имущества собственников МКД (козырька над подъездом), суд приходит к выводу о наличии вины как истца так и управляющей организации в произошедшем 14 августа 2017 года случае обрушения козырька над 1 подъездом <адрес>-<адрес>, в связи с чем считает необходимым распределить ответственность между сторонами, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, то есть исходя из степени вины в процентном соотношении 50% у истца и 50 % у ответчика.

Исходя из обстоятельств несчастного случая и причин ему способствовавших, степени вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, характера и степени физических и нравственных страданий истца, которые он вынужден был претерпевать в связи с полученной травмой, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного истцу, денежную компенсацию в размере 125 000 рублей из расчета ( 250 000 руб. / 50%), определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей является завышенным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергоманов Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу Сергоманов Д.М. компенсацию морального вреда – 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, возврат госпошлины 300 ( триста) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.